Постановление № 1-123/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-123/2024

34RS0019-01-2024-000531-75

Дело № 1-123/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 03 апреля 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Десятова И.О.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Смирнова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно путем поджога, уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, 08 января 2024 года, примерно в 04 часа 40 минут, ФИО3, находясь по своему месту жительства в домовладении, расположенном по адресу: ...., с. ФИО1, ...., испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, возникшую в результате его личных подозрений об умышленном повреждении Потерпевший №1 стекла в его автомобиле, из чувства мести, решил путем поджога уничтожить принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, в результате которого собственнику будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб, и желая наступления таких последствий, ФИО3, в те же сутки, примерно в 04 часа 54 минуты, пришел к дому ФИО4 ...., где подошел к припаркованному рядом с забором указанного домовладения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., стоимостью 212 000 рублей, с находившимися в нем аудиоколонками марки «Урал ТТ16» в количестве 4-х штук, общей стоимостью 4 000 рублей, автомагнитолой «Aura», стоимостью 3500 рублей, акустическим усилителем «Airtone», стоимостью 3500 рублей, подиумами под динамики в количестве 2-х штук, общей стоимостью 1500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, открыл незапертую водительскую дверь и принесенным с собой в пластиковой бутылке бензином облил его салон. После этого, с помощью имеющихся при нем спичек ФИО3 поджог указанный автомобиль, в результате чего произошло возгорание и автомобиль был полностью вместе с вышеуказанным имуществом, находившимся в нем, уничтожен в результате возникшего пожара.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 224 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера он не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением, компенсировал моральный вред и принес ему свои извинения.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Смирнов С.В. в судебном заседании заявил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Десятов И.О. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 судимости не имеет, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, главой Нижнедобринского сельского поселения, по месту работы СОНТ «Родник», участковым уполномоченным - характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему в результате совершения преступления имущественный вред, а также компенсировал моральный вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: флеш-накопитель с видеозаписью от 08 января 2024 года хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить на хранение при материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ...., фрагмент молдинга, автомобильную ручку, аккумулятор марки «Element», сотовый телефон «iPhone 12» хранящиеся по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности; пластиковую канистру с бензином хранящуюся у подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности; куртку зеленого цвета с капюшоном и темно-серые трикотажные штаны на резинке с биркой «Матрос», находятся на хранении в камере хранения МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу:

- флеш-накопитель с видеозаписью от 08 января 2024 года хранящийся в материалах уголовного дела - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ...., фрагмент молдинга, автомобильную ручку, аккумулятор марки «Element», сотовый телефон «iPhone 12», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности;

- пластиковую канистру с бензином хранящуюся у подсудимого ФИО3, - оставить ФИО3 по принадлежности;

- куртку зеленого цвета с капюшоном и темно-серые трикотажные штаны на резинке с биркой «Матрос», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Прокуров Д.В.