Апелляционное постановление № 22-257/2023 22К-257/2023 от 22 января 2023 г. по делу № 3/1-1/2023

Судья Живаева М.М. Дело № 22-257/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 января 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

обвиняемой ГЛЛ посредством видео-конференц-связи,

адвоката Иванова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова М.Ю. в защиту интересов подозреваемой ГЛЛ на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 13 января 2023 года, которым

ГЛЛ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой ГЛЛ и адвоката Иванова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ГЛЛ по уголовному делу № подозревается в тайном хищении имущества и денежных средств АТ из рюкзака, находившегося при последней.

Уголовное дело возбуждено 11 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у АТ кошелька с деньгами.

В этот же день ГЛЛ задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 января 2023 года на основании ходатайства следователя, постановлением Пролетарского районного суда г. Твери в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

Не соглашаясь с постановлением, адвокат Иванов М.Ю. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, реальные, достаточные и конкретные фактические основания, необходимые для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу отсутствуют.

Решение суда о том, что ГЛЛ может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу, носит декларативных характер. Доводы стороны защиты об обратном учтены формально.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство об избрании в отношении подозреваемой ГЛЛ меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемой ГЛЛ под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ГЛЛ, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления, законность задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГЛЛ, суд первой инстанции обсуждал вопрос применения иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания таковой, мотивировав свои выводы.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ГЛЛ действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовав установлению истины по делу.

Преступление, в котором правоохранительные органы подозревают ГЛЛ, отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направлено против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступления, а также стадию расследования по делу, принял во внимание сведения о личности ГЛЛ, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие постоянного места жительства и работы, а также нахождение подозреваемой в розыске по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД по <адрес> Республики Крым.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ГЛЛ, а также наличие у нее хронических заболеваний, родственников в Твери, у которых может проживать обвиняемая, не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, а учитываются в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, имеющими значения для принятия решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ГЛЛ под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 13 января 2023 года в отношении обвиняемой ГЛЛ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов