Решение № 2-1466/2020 2-1466/2020~М-1422/2020 М-1422/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1466/2020

гражданское дело № 2-1466/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002634-63

В окончательном виде
решение изготовлено 15 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

09 сентября 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарное и техническое состояние,

установил:

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести в надлежащее санитарное и техническое состояние квартиру по <адрес> именно: устранить захламление бытовым мусором и иными предметами; устранить источники неприятного запаха; произвести санитарную обработку; выполнить текущий ремонт; выполнить демонтаж конструкций балкона, находящихся в аварийном состоянии (стекол, деревянных конструкций, козырька). Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что на балансе муниципальной имущественной казны г. Каменска-Уральского находится жилое помещение – квартира по <адрес>. В настоящее время нанимателем квартиры является ответчик ФИО1, которая зарегистрирована в квартире по месту жительства с (дата) Кроме ответчика на регистрационном учете в квартире никто не состоит. 09.08.2019 в адрес истца от ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» поступило сообщение об обеспечении надлежащего состояния указанного жилого помещения по неоднократным обращениям собственников помещений по <адрес>. 13.08.2019 ФИО1 была предупреждена в срок до 20.08.2019 о необходимости устранения причин антисанитарного состояния и захламления жилого помещения, а именно: ликвидации завалов бытового мусора, произвести уборку, устранить конструкции балкона, находящиеся в аварийном состоянии. ФИО1 озвучено требование о предоставлении допуска в квартиру работникам истца 20.08.2019 в период с 09.00 час. до 17.00 час. Предупреждение и требование о допуске прикреплено на входные двери в жилое помещение, поскольку ответчик двери не открыла. 20.08.2019 доступ работникам истца в квартиру ответчиком обеспечен не был, недостатки не устранены. 29.01.2020 в адрес истца от ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» поступило сообщение о том, что остекление балкона квартиры ответчика находится в аварийном состоянии и представляет угрозу обрушения на жителей многоквартирного дома. В связи с данным обращением, 07.02.2020 ФИО1 была предупреждена в срок до 18.02.2020 о необходимости устранения причин антисанитарного состояния и захламления жилого помещения, а именно: ликвидации завалов бытового мусора, произвести уборку, устранить конструкции балкона, находящиеся в аварийном состоянии. ФИО1 посредством почты направлено предупреждение и требование о предоставлении допуска в квартиру работникам истца 18.02.2020 в период с 09.00 час. до 12.00 час. В указанный день допуск в квартиру ответчика обеспечен не был, недостатки не устранены. В окне, расположенном слева от балкона, просматривалось, что в жилом помещении, в том числе на подоконнике, складируются различные вещи. К акту обследования приложена фототаблица. Ответчик была предупреждена в срок до 25.02.2020 о необходимости устранения причин антисанитарного состояния и захламления жилого помещения, а именно: ликвидации завалов бытового мусора, произвести уборку, устранить конструкции балкона, находящиеся в аварийном состоянии. ФИО1 озвучено требование о предоставлении допуска в квартиру работникам истца 25.02.2020 в период с 09.00 час. до 12.00 час. Предупреждение было прикреплено на входные двери квартиры ответчика. Доступ в квартиру в указанную дату ответчик предоставлен не был, предупреждение не исполнено. 06.05.2020 в адрес истца от ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» поступило сообщение о том, что требования МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» ФИО1 не исполнены, в связи с чем последняя подлежит выселению из занимаемого жилого помещения. 19.05.2020 МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» обратилось в суд с требованием к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение, доступ ответчиком был обеспечен добровольно 25.06.2020, в связи с чем МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» отказалось от заявленного иска. При обеспечении доступа в квартиру 25.06.2020 обследовать жилое помещение работникам истца не удалось, поскольку проход в квартиру завален различными вещами, мусором, высотой около 0,5-1 м, из квартиры исходит стойкий неприятный запах, со стороны улицы на балконе квартиры № убраны часть конструкций, которые находились в аварийном состоянии. Ответчику выдано повторное предупреждение об устранении нарушений в жилом помещении до 03.07.2020. При выходе 03.07.2020 доступ в жилое помещение ответчиком был предоставлен, вместе с тем, требования истца исполнены не были, проход в квартиру также был завален, обследовать и произвести ремонтные работы не представлялось возможным. Ответчику было выдано повторное предупреждение со сроком исполнения до 10.07.2020 с указанием об обращении в суд при неисполнении требований. 10.07.2020 ответчик доступ в квартиру предоставила, вместе с тем обследовать квартиру не представлялось возможным по тем же причинам, что и ранее. Ссылаясь на то, что захламление жилого помещения создает пожароопасную обстановку во все доме, нахождение конструкций балкона в аварийном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, что нарушает права и законные интересы соседей, что ответчик не исполняет своих обязанностей как нанимателя спорной квартиры, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчиком требование об устранении нарушений до настоящего времени не исполнено, из объяснений соседей следует, что ответчик продолжает приносить мусор в квартиру, при этом квартиру от мусора не освобождает, в квартире, под квартирой ответчика, на потолке пятна, следы потеков, также у соседей и в подъезде тараканы и другие насекомые. Относительно балкона указала, что изначально у всех были балконы неостекленные, жильцы сами устанавливали окна, остекление, согласования на данные работы не получалось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что балкон не разрушается, был установлен ее семьей еще в 1990-х годах, что ремонт сделать не может, поскольку нет физических сил и материальных средств, размер пенсии в 9 000 руб. не позволяет. Относительно вещей, находящихся в квартире, указывает, что это личные вещи, которые ей нужны.

Свидетель ФИО. в судебном заседании показал, что является собственником и проживает в квартире №, которая расположена под квартирой истца, что ответчик постоянно затапливает его квартиру бытовыми отходами, завелись тараканы, клопы, неприятный запах, от этого в квартире антисанитария. Пояснил, что ответчику неоднократно говорилось, чтобы убрала мусор, на что ответчик отвечала что это ее личное дело, что мусор со свалки бытовых отходов ответчик приносит регулярно, в случае, если он загорится, то от дыма могут пострадать жильцы дома. Указал, что заглядывал в квартиру ответчика, в квартире все завалено мусором до самого потолка, есть только узкая тропинка, летают мухи, насекомые, исходит неприятный запах, балкон в аварийном состоянии.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что проживает в квартире № на одной площадке с квартирой ответчика, подтвердил, что в квартире ответчика как на помойке, все завалено мусором, неприятный запах по всему подъезду, летом окна в квартире невозможно открыть, заводились клопы и тараканы, стекла на балконе трещат от ветра, на крыше доски гнилые, рама деревянная также уже сгнила. Пояснил, что проживает с 2004 г. в данном доме, все это время ответчик носит в квартиру мусор, неоднократно видел как ответчик заносит мусор: банки, бутылки, пищевые отходы. Указал, что невозможно проживать в антисанитарных условиях, для его троих детей такие условия опасны для жизни.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем данной квартиры в настоящее время является ФИО1, которая зарегистрирована в квартире по месту жительства с (дата) постоянно.

09.08.2019 в адрес истца от ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» поступило сообщение об обеспечении надлежащего состояния указанного жилого помещения по неоднократным обращениям собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

13.08.2019 ФИО1 была предупреждена в срок до 20.08.2019 о необходимости устранения причин антисанитарного состояния и захламления жилого помещения, а именно: ликвидация завалов бытового мусора, произвести уборку, устранить конструкции балкона, находящиеся в аварийном состоянии. ФИО1 озвучено требование о предоставлении допуска в квартиру работникам истца 20.08.2019 в период с 09.00 час. до 17.00 час. Предупреждение и требование о допуске прикреплено на входные двери в жилое помещение, поскольку ответчик двери не открыла.

20.08.2019 доступ работникам истца в квартиру ответчиком обеспечен не был, заявленные недостатки не устранены.

29.01.2020 в адрес истца от ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» поступило сообщение о том, что остекление балкона квартиры ответчика находится в аварийном состоянии и представляет угрозу обрушения на жителей многоквартирного дома.

07.02.2020 ФИО1 была предупреждена в срок до 18.02.2020 о необходимости устранения причин антисанитарного состояния и захламления жилого помещения, а именно: ликвидация завалов бытового мусора, произвести уборку, устранить конструкции балкона, находящиеся в аварийном состоянии. ФИО1 посредством почты направлено предупреждение и требование о предоставлении допуска в квартиру работникам истца 18.02.2020 в период с 09.00 час. до 12.00 час.

В указанный день допуск в квартиру ответчика обеспечен не был, недостатки не устранены. Согласнее акт, согласно которому в окне, расположенном слева от балкона ответчика, просматривалось, что в жилом помещении, в том числе на подоконнике, складируются различные вещи. К акту приложена фототаблица. Ответчик была предупреждена в срок до 25.02.2020 о необходимости устранения причин антисанитарного состояния и захламления жилого помещения, а именно: ликвидация завалов бытового мусора, произвести уборку, устранить конструкции балкона, находящиеся в аварийном состоянии. ФИО1 озвучено требование о предоставлении допуска в квартиру работникам истца 25.02.2020 в период с 09.00 час. до 12.00 час. Предупреждение было прикреплено на входные двери квартиры ответчика. Доступ в квартиру в указанную дату ответчик предоставлен не был, предупреждение не исполнено, что следует из акта и приложенной к нему фототаблицы.

06.05.2020 в адрес истца от ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» поступило сообщение о том, что требования МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» ФИО1 не исполнены, в связи с чем последняя подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

19.05.2020 МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» обратилось в суд с требованием к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение, доступ ответчиком был обеспечен добровольно 25.06.2020, в связи с чем МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» отказалось от заявленного иска.

При обеспечении доступа в квартиру 25.06.2020 обследовать жилое помещение работникам истца не удалось, поскольку проход в квартиру завален различными вещами, мусором, высотой около 0,5-1 м, из квартиры исходит стойкий неприятный запах, со стороны улицы на балконе квартиры № убраны часть конструкций, которые находились в аварийном состоянии. Ответчику выдано повторное предупреждение об устранении нарушений в жилом помещении до 03.07.2020.

При выходе 03.07.2020 доступ в жилое помещение ответчиком был предоставлен, вместе с тем, требования истца исполнены не были, проход в квартиру также был завален, обследовать и произвести ремонтные работы не представлялось возможным. Ответчику было выдано повторное предупреждение со сроком исполнения до 10.07.2020 с указанием об обращении в суд при неисполнении требований.

10.07.2020 ответчик доступ в квартиру предоставила, вместе с тем обследовать квартиру не представлялось возможным по тем же причинам, что и ранее.

При выходах в указанные даты истцом составлялись акты с приложением фототаблиц.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

Из представленных в материалы дела доказательств (актов осмотра с фототаблицами, фотографиями), объяснений представителя истца, показаний свидетелей следует, что ответчик при использовании предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения нарушает требования жилищного и санитарно-технического законодательства, в частности, совершает действия, приводящие к антисанитарному состоянию и порче занимаемого жилого помещения, нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме. Так, в течение длительного периода времени ответчик складирует в жилом помещении и на балконе вещи и предметы, бытовые отходы, собираемые на свалках и помойках. Все помещения в квартире завалены мусором и хламом. В квартире не производился текущий ремонт. Самовольно установленное остекление балкона, козырек находятся в аварийном состоянии. В результате указанных действий ответчика в подъезде дома стоит стойкий неприятный запах, распространились насекомые. Жильцы испытывают бытовые неудобства, связанные с указанными обстоятельствами. Вместе с тем, ответчик продолжает использовать жилое помещение не по назначению, сносит в квартиру мусор и отходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 при использовании жилого помещения на протяжении длительного времени нарушает требования жилищного и санитарно-гигиенического законодательства, совершает действия, приводящие к антисанитарному состоянию занимаемого жилого помещения, нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ФИО1 подлежит возложению обязанность в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру по <адрес> в надлежащее санитарное и техническое состояние, а именно: устранить захламление жилого помещения бытовым мусором и иными предметами; устранить из жилого помещения источники неприятного запаха; провести санитарную обработку жилого помещения; выполнить демонтаж конструкций балкона, находящихся в аварийном состоянии (стекол, деревянных конструкций, козырька). Также на ФИО1 подлежит возложению обязанность в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт жилого помещения – квартиры по <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарное и техническое состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру по <адрес> в надлежащее санитарное и техническое состояние, а именно

- устранить захламление жилого помещения бытовым мусором и иными предметами;

- устранить из жилого помещения источники неприятного запаха;

- провести санитарную обработку жилого помещения;

- выполнить демонтаж конструкций балкона, находящихся в аварийном состоянии (стекол, деревянных конструкций, козырька).

Обязать ФИО1 в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт жилого помещения – квартиры по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева