Решение № 2-4156/2024 2-4156/2024~М-2737/2024 М-2737/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-4156/2024

Дело № 2-4156/2024

УИД 16RS0046-01-2024-010471-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

... соответствии с законом об ОСАГО истец обратился с заявлением в ПАО Группа Ренессанс Страхование», предоставил ТС к осмотру и предусмотренные законом документы.

Заявление рассмотрено и .... выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

ФИО1 обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Выплата не произведена.

Определением от ... по делу ... Вахитовского районного суда ... утверждено мировое соглашение о выплате ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере ... руб. на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Просрочка выплаты составила с .... по .... ... дней, а неустойка за указанный период ... коп.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от .... ответчик уведомил истца о частичной оплате неустойки в размере ....

Не согласившись с принятым решением истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца также отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с .... по .... в сумме ... руб., расходы за оказание юридических услуг ... руб.

Представитель истца на судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

... в соответствии с законом об ОСАГО истец обратился с заявлением в ПАО Группа Ренессанс Страхование», предоставил ТС к осмотру и предусмотренные законом документы.

Заявление рассмотрено и .... выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб.

Указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

ФИО1 обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

Выплата не произведена.

Определением от ... по делу ... Вахитовского районного суда ... утверждено мировое соглашение о выплате ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере .... на основании проведенной по делу судебной экспертизы...).

Просрочка выплаты составила с .... по .... ... дней, а неустойка за указанный период ... коп.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от ... ответчик уведомил истца о частичной оплате неустойки в размере ... руб., а также удержании НДФЛ в размере 13%...

Претензия истца также оставлена без удовлетворения.(...

Не согласившись с принятым решением истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований истца также отказано.(...

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Как следует из обстоятельств дела, после обращения истца в страховую компанию, ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, в связи чем, с 22.11.2022г. у него возникла обязанность уплатить неустойку.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными,неустойка за период с .... по .... составляет ... руб. ((...

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, ... руб.

Суд полагает, что с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере ... руб., учитывая, правовое положение страховой компании, как налогового агента, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ... руб. (...).

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, представитель ответчика не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховая компания изначально не исполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, ответчик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб. (...).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального района ... в размере 6900 руб.(...).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере ... руб., расходы за услуги представителя ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района ... ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд ....

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.06.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина