Решение № 2А-2462/2017 2А-2462/2017~М-2446/2017 М-2446/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-2462/2017

№ 2а-2462/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя административного истца К.Ю.В. – А.С.В., представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - заместителя начальника отдела ОСП по г. Белгороду, являющейся одновременно административным ответчиком, Ш.Н.Н., представителя заинтересованного лица Управления Росгвардии по Белгородской области ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Белгородской области» - У.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.Ю.В к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.Н.Н о признании действий, выразившихся в вынесении постановления от 20.05.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2017 административный истец К.Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

К.Ю.В. является должником по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2016, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданному Октябрьским районным судом г. Белгорода от 30.10.2015 по гражданскому делу № 2-4404/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между административным истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР»).

Постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.Н.Н. от 20.05.2017 ограничен выезд должника К.Ю.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

07.03.2017 ПАО КБ «УБРиР» принято решение о списании задолженности по кредитному договору № от 30.01.2015.

К.Ю.В., полагая, что в связи со списанием банком кредитной задолженности оснований для исполнения решения суда от 30.10.2015 не имеется, исполнительное производство должно быть прекращено, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.05.2017, незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 20.05.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя А.С.В., который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 29).

Представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, являющаяся одновременно административным ответчиком, Ш.Н.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, о погашении задолженности К.Ю.В. перед ПАО «УБРиР». Подчеркнула, что исполнительная мера принята со ссылкой в обжалуемом постановлении от 20.05.2017 на производство №-ИП от 20.01.2016, входящего в состав сводного исполнительного производства, сумма задолженности не погашена.

Представителем заинтересованного лица ПАО КБ «УБРиР» представлен письменный отзыв об отказе в удовлетворении административного иска К.Ю.В. ввиду наличия задолженности по кредитному договору № от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 27).

Представитель заинтересованного лица Управления Росгвардии по Белгородской области ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Белгородской области» - У.М.М. полагает принятую административным ответчиком меру обоснованной, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Белгороду, УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде, Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Белгородской области, ООО «Ювелирный завод «Грация», ООО «Ювелирный завод «Санис», Межрайонная инспекция ФНС № 6 по Белгородской области, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 указанного Закона).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.09.2015, вступившим в законную силу 30.10.2015, по гражданскому делу № 2-4404/2015 по иску ПАО КБ «УБРиР» к К.Ю.ВВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между К.Ю.В. и ПАО КБ «УБРИР» иск удовлетворен. Судом постановлено взыскать с К.Ю.В в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2015 в размере 2 038 209, 08 руб., из которых: 1 870 000 руб. - задолженность по основному долгу, 161 383, 56 руб. – проценты, 6 825, 52 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 391, 05 руб.

20.01.2016 на основании исполнительного листа ФС №, выданного по упомянутому гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.Ю.В. о взыскании в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности в размере 2 056 600,13 руб. (т. 2 л.д. 77).

16.05.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номер №-СД (т. 2 л.д. 244).

Факт получения постановления от 20.05.2017 должником не оспаривается. Исполнительное производство №-ИП от 20.01.2016, номер которого указан в обжалуемом постановлении, входит в состав указанного сводного исполнительного производства, сумма задолженности по которому до настоящего времени К.Ю.В. не погашена. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 23.06.2017 составляет 2 397 150, 59 руб., остаток задолженности перед взыскателями третьей очереди - 50 212, 35 руб. (т. 1 л.д. 31).

Постановлением заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.Н.Н. от 20.05.2017 ограничен выезд должника К.Ю.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 6).

Согласно представленному заинтересованным лицом ПАО КБ «УБРиР» отзыву от 23.06.2017 факт погашения задолженности К.Ю.В. не подтвержден. Признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка вызвано особенностями бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 27).

Согласно ч. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Выбирая способ защиты нарушенного права, административному истцу необходимо было руководствоваться принципом соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, полноты и быстроты его восстановления.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снятие наложенного ограничения производится незамедлительно после исполнения должником своих обязательств. Для этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которое направляется должнику, в территориальный орган ФМС России и Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства опровергают позицию административного истца о незаконности постановления от 20.05.2017 ввиду списания долга ПАО «УБРиР», напротив, обжалуемый акт в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и его вынесение направлено на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска К.Ю.В к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.Н.Н о признании действий, выразившихся в вынесении постановления от 20.05.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконными, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.