Апелляционное определение № 33А-5883/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД № 34RS0004-01-2022-002280-53 13а-205/2026(2а-1958/2022)

Судья Рудкова Н.Г. дело № 33а-5883/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев частные жалобы заведующей детским садом № 1 Красноармейского района г. Волгограда и представителя департамента по образованию администрации Волгограда ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25февраля2026 г. об отказе в удовлетворении заявления МДОУ «Детский сад № 1 Красноармейского района Волгограда» об отсрочке исполнения решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2022 г. по административному делу по административному иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МДОУ «Детский сад № 1 Красноармейского района Волгограда» об обязании реализовать мероприятия антитеррористической безопасности,

УСТАНОВИЛА:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21июля2022г. по делу № 2а-1958/2022 административное исковое заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда в защиту неопределенного круга лиц удовлетворено, признано незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической безопасности объекта (территории) МДОУ «Детский сад № 1 Красноармейского района Волгограда», на администрацию Волгограда и МДОУ «Детский сад № 1 Красноармейского района Волгограда» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать мероприятия антитеррористической безопасности МДОУ «Детский сад № 1 Красноармейского района Волгограда», расположенного по адресу: <...>, путем оснащения объекта охранной сигнализацией.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от12 октября 2022 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска прокурору Красноармейского района г.Волгограда к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии мер по обеспечению антитеррористической безопасности объекта (территорий) МДОУ «Детский сад № 1 Красноармейского района Волгограда», возложении на администрацию Волгограда обязанности организовать мероприятия антитеррористической безопасности данного объекта отказано; признано незаконным бездействие МДОУ «Детский сад № 1 Красноармейского района Волгограда», выразившееся в непринятии мер по обеспечению антитеррористической безопасности; возложена обязанность на МДОУ «Детский сад № 1 Красноармейского района Волгограда» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать мероприятия антитеррористической безопасности МДОУ «Детский сад № 1 Красноармейского района Волгограда», расположенного по адресу: <...> путем оснащения объекта охранной сигнализацией.

Решение вступило в законную силу 12 октября 2022 г. Срок исполнения решения суда до 12 апреля 2023 г.

28 января 2026 г. заведующая МДОУ Детский сад № 1 Красноармейского района г.Волгограда обратилась в суд с заявлением о предоставлении МДОУ «Детский сад №1 Красноармейского района г.Волгограда» отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта сроком до 31 декабря 2027 г. В обоснование заявления указано, что в настоящее время отсутствуют достаточные средства в местном бюджете для проведения мероприятий по антитеррористической защищённости здания образовательного учреждения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заведующая детским садом № 1 Красноармейского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование указывает на то, что на данный момент Решением Волгоградской городской Думы от 17 декабря 2025 г. №33/587 «О бюджете Волгограда на 2026 год и плановый период 2027-2028 годов» утвержден проект бюджета Волгограда на 2026 г. и плановые периоды 2027-2028 годов. Согласно проекту бюджета образовательным учреждением утвержден план финансово-хозяйственной деятельности. Так на реализацию мероприятий по антитеррористической защищенности, предусмотренных решением суда, денежные средства в размере 1660000,00 рублей заложены на 2027 г. Однако конкретная дата выделения субсидии на указанные мероприятия соглашением не определена. При таких обстоятельствах, исполнение решения будет возможно не ранее 2027 г.

В частной жалобе представитель департамента администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание факт наличия реального и гарантированного источника исполнения решения суда - целевой субсидии, предусмотренной на 2027г.

Возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьи 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 358 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-0, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2октября2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 26 марта 2025 г. на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда по делу № <...>, возбуждено исполнительное производство № <...>

Из представленных заявителем в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда материалов усматривается, что 6 марта 2023 г., 1февраля 2024 г. МДОУ «Детский сад № 1 Красноармейского района Волгограда» в адрес начальника Красноармейского ТУ департамента по образованию администрации Волгограда направлялись письма с просьбой при формировании бюджета на 2023, 2024 и 2025 годы учесть потребность образовательного учреждения на исполнение вышеназванного решения суда.

За период с 2022 по 2025 гг. заявителем были получены внебюджетные средства в виде доходов от платных услуг, а также пожертвований.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей МДОУ «Детский сад № 1 Красноармейского района Волгограда» сумма добровольных пожертвований за 2023г. – <.......>., за 2024 г. – <.......>., за 2025 г. – <.......> за период с 1 января 2026 по 25 февраля 2026 г. -<.......>

Заявителем представлен контракт № <...> от 15 апреля 2025 г., заключенный с ООО «Охрана» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж системы охранно-тревожной сигнализации в здании МДОУ «Детский сад №1».

Также заявителем заключены соглашения № <...> от 30 декабря 2025 г. и № <...> от 30 декабря 2025 г. о предоставлении субсидии из бюджета Волгограда на 2026-2028 годы, в которых на 2027 г. предусмотрена субсидия на выполнение антитеррористических мероприятий на основании статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 2.2.2. Соглашения о предоставлении из бюджета Волгограда муниципальному бюджетному (автономному) учреждению Волгограда субсидии на реализацию мероприятий по антитеррористической защищённости МДОУ Детского сада № 1, денежные средства в размере <.......>. заложены на 2027 г. Однако конкретная дата выделения субсидии на указанные мероприятия соглашением не определена, заявлен лишь год – 2027.

Отказывая в удовлетворении заявления МДОУ «Детский сад № 1 Красноармейского района Волгограда» об отсрочке исполнения решения суда от 12октября 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточными (исключительными) для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда, вынесенного в пользу неопределённого круга лиц. При этом суд указал, что отсутствие необходимого объёма финансирования само по себе не может являться безусловным основанием к отсрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку приведенные в заявлении основания не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного акта.

При этом из материалов дела следует, что с момента вступления судебного акта в законную силу и до обращения с заявлением в суд прошло более двух лет, однако фактических результативных мер, направленных на исполнение решения суда, ответчиком принято не было.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Вопреки приведенным в частной жалобе департамента образования администрации Волгограда доводам, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов, поскольку исполнение решения направленное на обеспечение антитеррористической защищённости объекта учреждения образования, в том числе защиту прав несовершеннолетних лиц, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, сложное финансовое положение и отсутствие необходимого объёма финансирования само по себе не может являться безусловным основанием к отсрочке исполнения решения суда. В ином случае длительное неисполнение судебного акта, которое в настоящем деле имеет место, может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц.

С учетом общественной значимости принятого судом решения, направленного на защиту прав неопределенного круга лиц, доводы об отсутствии финансирования не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождают учреждение от исполнения возложенной судом обязанности по осуществлению противодействия терроризму.

По сути, доводы частной жалобы аналогичны позиции учреждения, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки, и были предметом подробного изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судья апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частных жалоб, поскольку выводы районного суда являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля2026г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ И.Б. Балашова