Решение № 2-6373/2018 2-6373/2018~М-6245/2018 М-6245/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-6373/2018

№ 2-6373/2018-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», ФИО1 о признании права собственности и прекращении залога на автомобиль,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля и оплату страховой премии в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 4.1 договора заемщик обязан погашать сумму ежемесячного платежа в размере 24162 руб. 47 коп. в соответствии с приложенным графиком платежей. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 16-18 числа каждого месяца. В соответствии с п. 10.4 договора заемщик был уведомлен о возможном изменении процентной ставки расторжения/ не продления/не возобновления на новый срок договора страхования. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитов вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами или расторжения договора уведомив об этом заемщика способом установленным договором. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком было согласовано условие о залоге транспортного средства – и автомобиля «<данные изъяты>, стоимость предмета залога составляла 439950 руб. 40 коп. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 16.03.2018 г. составила 983949 руб. 21 коп., из которых: 588260 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 368217 руб. 74 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 27470 руб. 67 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита. Банком заемщику направлялись требования о погашении, однако, задолженность ответчиком не погашена. При этом 03.10.2015 года ответчик ФИО1 продал указанный автомобиль, новым собственником автомобиля согласно данным ГИБДД является ФИО2

В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 983949 руб. 21 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортного средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установить начальную продажную стоимость в размере 439950 руб. 40 коп., взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 19039 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> и прекращении залога на спорный автомобиль по тем основаниям, что данный автомобиль приобретен им у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.10.2015 г. за 200000 руб. 00 коп. О том, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 не знал, данная информация отсутствовала в ГИБДД, автомобиль был зарегистрирован без всяких ограничений. При заключении договора купли-продажи ему были переданы оригиналы документов на автомобиль. ПТС каких-либо отметок о залоге также не содержал. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковые давности по требованию об обращении взыскания на задолженное имущество, поскольку о нарушении своего права Банк уже знал с 10.03.2015 года, когда ФИО1 не передал ПТС в банк, но никаких действий по истребованию ПТС, наложению штрафных санкций Банк к заемщику не предпринимал. В связи с изложенным, считая себя добросовестным приобретателем, полагает, что переход к нему права собственности на автомобиль по возмездной сделке прекращает действие обременения и просит суд признать за ним право собственности на автомобиль и прекратить действие залога на спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по поводу встречного иска и заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о пропуске срока исковой давности не представили, иных ходатайств также не поступало.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения. Кроме того предпринимались попытки дозвониться по телефону зарегистрированному на имя ответчика, однако остались без результата, по сведениям оператора абонент не доступен.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО2 и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля и оплату страховой премии в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 4.1 договора заемщик обязан погашать сумму ежемесячного платежа в размере 24162 руб. 47 коп. в соответствии с приложенным графиком платежей. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами не позднее 16-18 числа каждого месяца. В соответствии с п. 10.4 договора заемщик был уведомлен о возможном изменении процентной ставки расторжения/ не продления/не возобновления на новый срок договора страхования. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитов вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами или расторжения договора уведомив об этом заемщика способом установленным договором. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком было согласовано условие о залоге транспортного средства – и автомобиля <данные изъяты>, стоимость предмета залога составляла 439950 руб. 40 коп. При этом 03.10.2015 года ответчик ФИО1 продал указанный автомобиль, новым собственником автомобиля согласно данным ГИБДД является ФИО2

Судом также установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик ФИО1 свои обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленного расчета задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 16.03.2018 г. составила 983949 руб. 21 коп., из которых: 588260 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 368217 руб. 74 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 27470 руб. 67 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком ФИО1 не оспорен.

В досудебном порядке Банком заемщику направлена претензия о погашении задолженности, однако, на момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно представленного расчета в сумме 983949 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов, сумму штрафных санкций, указанную истцом, период образования задолженности, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени за просрочку возврата кредита не имеется.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2015 г. ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>, за 200000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что, поскольку на момент предъявления иска ФИО2 является собственником спорного автомобиля, он несет обязанность залогодателя по вышеуказанному договору залога, в связи с чем, просит обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, введенной в действие с 01.07.2014 года и распространяющейся на правоотношения, возникшие с 01.07.2014 года), предусматривающему исключение из указанного выше правила, залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В данном случае следует установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (ПТС либо его дубликат), имелись ли на данном документы знаки о залоге.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора ФИО1 было указано, что автомобиль не заложен, никому не продан, в споре и под арестом не состоит, покупателю был передан подлинник ПТС № от 30.09.2009 года. Согласно представленной в материалы дела копии указанного ПТС (подлинник обозревался судом в судебном заседании), отметки о залоге, иных обременениях на автомобиль на нем отсутствуют. Покупателем беспрепятственно произведена регистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД в установленном законом порядке, при регистрации автомобиля никаких ограничений и запретов по данному автомобилю не имелось, претензий у сотрудников ГИБДД ни к покупателю, ни к продавцу также не имелось. Согласно представленной в материалы дела электронной выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 29.10.2018 года в отношении спорного автомобиля имеются сведений о залоге, зарегистрированные 23.03.2015 года.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В. и Н. пояснили, что помогали ФИО2 в оформлении указанной сделки купли-продажи автомобиля, при оформлении сделки ими была проверена вся информация, никакого залога в реестре на данный автомобиль зарегистрировано не было.

Представленные суду доказательства в совокупности с достоверностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 информации о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности, у суда не имеется, данный показания подтверждают и пояснения самого ответчика об отсутствие залога на момент приобретения им спорного автомобиля, в связи с чем, оснований полагать, что он является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется. Доказательств обратного, а также факта того, что по состоянию на 23.03.2015 года и на момент приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено, возражений по поводу встречного иска также не представлено.

Доводы Банка о том, что, поскольку на момент предъявления иска ответчик является собственником заложенного имущества, он несет обязанность залогодателя по вышеуказанному договору, основаны на неверном толковании правовых норм и являются ошибочными в силу вышеизложенного.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскании на предмет залога.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ, учитывая положения п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу статьи 201 ГК РФ, учитывая положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что договор залога автомобиля был заключен между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 27.02.2015 года. В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора залога залогодатель (ответчик ФИО1) обязан предоставить кредитору (Банку) паспорт транспортного средства (ПТС) в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита. За нарушение сроков предоставления ПТС заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 100 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки предоставления ПТС.

Из представленных документов следует, что кредит был перечислен ответчику ФИО1 27.02.2015 года, следовательно, с учетом указанных выше условий договора он был обязан предоставить ПТС в банк до 10.03.2015 года. В установленный договором срок ответчик ПТС в банк не передал, однако, банк никаких действий по истребованию ПТС у ответчика не предпринял, требований по уплате штрафа также не предъявлял.

Таким образом, в силу изложенного, суд считает, что о нарушении своего права по предмету залога истец знал, начиная с 10.03.2015 года, вместе с тем, первоначально иск в Таганский районный суд г. Москвы был подан 22.05.2018 года, в Петрозаводский городской суд иск подан 31.08.2018 года. При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом пропущен.

В силу ст. 205 ГК РФ, п. 3 ст. 23 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что Зир Р,М. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, а в силу изложенного выше, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 встречного искового требования о прекращении залога, которое подлежит удовлетворению на основании пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ. При этом, учитывая, что право собственности ФИО2 на указанный автомобиль документально подтверждено и данное право никем не оспаривается, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на автомобиль не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию частично пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по исковым требованиям о взыскании денежной суммы в сумме 13039 руб. 49 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 13039 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по договору залога от 27.02.2015 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 28.11.2018 года