Решение № 2-3524/2025 2-3524/2025~М-1967/2025 М-1967/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3524/2025

Мотивированное
решение составлено 13 августа 2025 года

Дело №

50RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

ФИО3 городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГУ ФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование искового заявления указал, что на основании решения ФИО3 городского суда Московской области по административному делу № административному иску ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения гражданской коллегии Московского областного суда от 26.02.2025 года. Поскольку действия ответчиков были признаны незаконными истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в размере 21000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в равных долях с каждого.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики Подольский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 А.А., ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что в производстве Подольского городского суда Московской области находилось административное дело № административный иск ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу вынесено решение, которым административные исковые требования ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия - удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в не совершении необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного производства №-ИП в отношении Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области.

Возложена на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства (заявления) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №).

Возложена на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 обязанность рассмотреть ходатайство (заявление) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №).

Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления (жалобы) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 ГУФССП России по <адрес> обязанность рассмотреть заявление (жалобу) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения гражданской коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Поскольку истцом представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и нравственными страданиями административного истца, что свидетельствует о необходимой совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчиков, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 8,16), суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Приказа ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения о территориальном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области» территориальными отделами ГУ ФССП России по Московской области являются районные, межрайонные и специализированные структурные подразделения ГУ ФССП России по Московской области, действующие на территории соответствующего административно-территориального образования Московской области.

В соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Московской области» Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Московской области. При этом, территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также организует и осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Московской области как с распорядителя бюджетных средств. Соответственно возлагая обязанность по взысканию компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины суд в удовлетворении требований ФИО4 к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в равных долях отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ГУ ФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ГУ ФССП России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, в размерах превышающих взысканный отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в равных долях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.