Решение № 2-4198/2024 2-447/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-4198/2024

Дело № 2-447/2025

УИД 18RS0001-01-2024-001578-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при помощнике судьи Каримовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ПЮН, действующей за себя и несовершеннолетних детей ПДВ, ПВВ, обществу с ограниченной ответственностью «Инкор» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – истец, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ПВВ (далее – заемщик, ПВВ) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ПВВ был заключен кредитный договор <номер>-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 499 303,55 руб. на срок 60 мес. под 23,6% годовых.

В соответствии с решением акционера от 12 февраля 2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическим и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п.1.4 настоящего договора.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <номер>-АПН от 02.07.2019, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ПВВ

Кредитный договор <номер>-АПН от 02.07.2019 является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение транспортного средства и оплату услуг страхования. Согласно п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, обязательства заемщика по договору потребительского кредита <номер>-АПН от 02.07.2019 обеспечиваются залогом, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п.4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

02.07.2019 между ООО «Автосалон Кит» (далее – продавец) и ПВВ (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAIGRANDSTAREX, год выпуска 2008, VIN <номер>.

Сведения о нахождении автомобиля HYUNDAIGRANDSTAREX в залоге у Банка были внесены 03.07.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, при этом заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

15.02.2021 нотариусом нотариальной палаты <адрес> была совершена исполнительная надпись <номер> о взыскании с ПВВ задолженности по кредитному договору <номер>-АПН от 02.07.2019 за период с 06.05.2020 по 31.03.2021 в размере 568 368,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 456 638,72 руб., задолженность по уплате процентов – 105 220,53 руб., государственная пошлина – 6 509,30 руб.

В дальнейшем до заключения договора цессии 06.04.2022 в счет погашения задолженности платежи не производились.

За период с 23.10.2020 по 06.06.2022 (то есть после даты расчета задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса) была начислена сумма процентов в размере 24 210,53 руб.

Вместе с тем, исполнительная надпись нотариуса <номер> от 15.04.2021 недействительна, так как заемщик ПВВ умер 11.05.2020.

По состоянию на 17.03.2025 задолженность замещика перед банком по кредитному договору <номер>-АПН составила 592 579,08 руб.

Согласно информации, полученной Банком, заемщик ПВВ умер 11.05.2020.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 334, 337-349, 350, 353, 354, 382, 384, 811, 819, 820, 1152-1154, 1175 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 23, 28, 29, 131, 132 ГПК РФ, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит суд:

1. Взыскать с наследников наследственного имущества ПВВ в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер>-АПН от 02.07.2019 в размере 586 069,78 руб., из которой:

- задолженность по основному долгу – 456 638,72 руб.;

- задолженность по процентам – 129 431,06 руб.

2. Обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAIGRANDSTAREX, год выпуска 2008, VIN <номер>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <номер>-АПН от 02.07.2019.

3. Взыскать с наследников наследственного имущества ПВВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 163,19 руб.

В ходе производства по делу определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ПВВ на надлежащих ответчиков – ПЮН, несовершеннолетних детей - ПДВ, ПВВ.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инкор» (далее – ООО- «Инкор»).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПЮН., являющаяся законным представителем ответчиков ПДВ, ПВВ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п.1, 3 ст.438 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ПВВ заключен договор потребительского кредита <номер>-АПН на приобретение транспортного средстваHYUNDAIGRANDSTAREX, 2008года выпуска, VIN <номер>, а также на оплату услуг за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставил заемщику кредит в размере 499 303,55 руб. на срок 60 мес. под 23,6% годовых.

Обязательство по предоставлению ПВВ кредита исполнено ПАО «Плюс Банк» в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог транспортного средства HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008года выпуска, VIN <номер>, которое 02.07.2019 г. приобретено ПВВ по договору купли-продажи транспортного средства № АК 0959, заключенному с ООО «Автосалон Кит».

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства, ООО «Автосалон Кит»продает транспортное средство HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска, VIN <номер>, стоимостью 530 000,00 руб. и передает его ПВВ, а заемщик принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Актом приема-передачи транспортного средства от 02.07.2019 подтверждается, что ООО «Автосалон Кит» передал, а ПВВ принял указанный автомобиль.

Ответчиками суду не представлены возражения по поводу обстоятельств заключения с ПВВ вышеуказанных договоров, на незаключенность данных договоров ответчики не ссылались, требований о признании их недействительными не заявляли.

В соответствии с решением акционера от 12 февраля 2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <номер>-АПН от 02.07.2019, исполнительной надписью нотариуса нотариального округа <адрес> от 15.04.2021 г. с должника ПВВ в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана неуплаченная в срок за период с 06.05.2020 по 31.03.2021 задолженность по кредитному договору <номер>-АПН от 02.07.2019, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 456 638,72 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 105 220,53 руб., в также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 509,30 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что исполнительная надпись нотариуса была выполнена после смерти заемщика ПВВ, умершего 11.05.2020, что свидетельствует о ее недействительности и как следствие не возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 кредитного договора <номер>-АПН от 02.07.2019, стороны предусмотрели условие, предусматривающее право банка осуществлять уступку прав(требований) по договору третьим лицам.

Как установлено судом, в соответствии с договором уступки прав (требований) от 06.04.2022 г. и реестром общего размера требований к указанному договору, подписанным 06.06.2022 г., ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) право требования по заключенным банком кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ПВВ

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

11.05.2020 ПВВ умер, о чем Управлением ЗАГС Администрации ФИО3 Удмуртской Республики сделана запись акта о смерти <номер> от 15.05.2020.

Судом установлено, что по факту смерти ПВВ, умершего 11.05.2020, нотариусом нотариального округа «ФИО3 Республики» ФИО9 заведено наследственное дело <номер>.

С заявлением о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга умершего, ПЮН, действующая от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ПДВ, ПВВ.

Отец умершего, ПВН, <дата> года рождения, от наследства отказался.

Наследственное имущество состоит из:

- земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Нижний Пислеглуд, <адрес>, стоимостью на 11.05.2020 – 158 000,00 руб.;

- объекта незавершенного строительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Нижний Пислеглуд, <адрес>, стоимостью на 11.05.2020 – 232 000,00 руб.;

- автомобиля HYUNDAIGRANDSTAREX, стоимостью на 11.05.2020 - 381 000,00 руб.;

- автомобиля BMWX3 XDRIVE20D, стоимостью на 11.05.2020 - 61 000,00 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 832 000,00 руб.

Иного наследственного имущества, на дату смерти ПВВ судом не установлено.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указано в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

В п.61 данного постановления Пленума разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, постольку истец в соответствии с вышеуказанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы задолженности по кредитному договору.

Как указано выше, наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ПВВ., являются супруга ПЮН, дочь ПДВ, сын ПВВ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства по договору не исполнены, наследники долг по кредитному договору не погасили.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме, в пределах стоимости наследственного имущества.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <номер>-АПН от 02.07.2019, представленному истцом составила 592 579,08 руб.

Суд принимает расчет истца, так как расчет соответствует условиям договора, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывает, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-1334/2025 от 28.05.2025 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ПЮН, ПДВ, ПВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворены.

Взыскана солидарно с ПЮН, несовершеннолетних ПДВ, ПВВ в лице законного представителя ПЮН в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) по кредитному договору <номер>-АПН от 02.07.2019 задолженность по начисленным процентам в размере 24 210,53 руб.

Доказательств того, что стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности по кредитному договору, суду ответчиками не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство ответчика ПЮН, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, последний платеж согласно графику платежей ответчик должен был совершить 02.07.2024, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по оплате очередных платежей по графику платежей со сроком уплаты за период до 02.03.2021 пропущен истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по периодическим платежам ответчика сроком уплаты начиная с 01.04.2021 не пропущен (с 21 по 60 пункт графика платежей), следовательно, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом цены иска, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненных наследодателем обязательств по кредитному договору, что в рамках предъявленных истцом требований не противоречит положениям ст.1175 ГК РФ, предусматривающей обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд считает, что исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 561 859,25 руб., из которых: основной долг – 456 638,72 руб., проценты – 105 220,53 руб. (с учетом взысканной суммы процентов в размере 24 210,53 заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.05.2025).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <номер>-АПНот 02.07.2019 г. является залог транспортного средства HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска, VIN <номер>.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненной просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он не отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства указан П В.В.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору <номер>-АПН от 02.07.2019 надлежащим образом не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска, VIN <номер>.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части обращения взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ООО "Инкор", суд приходит к следующему.

ООО "ИНКОР" является действующим юридическим лицом (ИНН <номер>), не осуществляющим деятельность по страхованию, при этом ранее, до 31.07.2020, оно имело фирменное наименование ООО "ИНКОР Страхование".

02.08.2018 между ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "Страховой ФИО6" был заключен договор добровольного коллективного страхования <номер><номер>, предметом которого являлось страхование от несчастных случаев заемщиков.

ПВВ при заключении кредитного договора на основании своего заявления на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, был присоединен к договору добровольного коллективного страхования заемщиков <номер><номер> от 02.08.2018 в качестве застрахованного лица.

ПВВ были вручены второй экземпляр заявления на страхование по Программе 1, Памятка застрахованного лица и Программа страхования 1.

Вышеуказанный договор добровольного коллективного страхования был заключен между ООО «ИНКОР Страхование» (далее - страховщик, страховая компания) и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (далее - страхователь, брокер) на условиях Правил страхования граждан от несчастных случаев от 25.03.2015.

Таким образом, Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, к которой присоединилось застрахованное лицо — ПВВ, представляет собой договор, заключенный между Страховой компанией (страховщик) и Брокером (сстрахователь).

Заемщик при оформлении заявления на страхование выразил согласие на взимание с него за подключение к программе страхования платы, состоящей из:

- комиссии за подключение клиента к данной программе страхователю (брокеру),

- компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику (страховой компании).

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»: Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Программа добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, к которой присоединилось застрахованное лицо - ПВВ, представляет собой договор, заключенный между страховой компанией (страховщик) и брокером (страхователь). Страхователь своим правом на расторжение договора страхования не воспользовался. Правом на расторжение договора страхования и возврат страховой премии застрахованное лицо не обладает, поскольку в рамках данной программы застрахованное лицо - не участник договора.

Таким образом, в случае расторжения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю, т.е. ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Приказом Банка России от 15.03.2020 г. <номер> у ООО «Инкор Страхование» с 16.03.2019 были отозваны лицензии на осуществление страхования.

Согласно пункту 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Договор страхования досрочно прекращается 30 апреля 2020 года в связи с отзывом лицензии. Досрочное прекращение Договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат Страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал.

17.08.2020 платёжным поручением <номер> страховщик (ООО «Инкор Страхование») во исполнение п, 4.1 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 <номер> и в соответствии с п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» осуществил возврат части страховой премии на счет страхователя (ООО «Страховой Брокер проект Банкострахование»), тем самым в полном объеме исполнив обязанность по возврату страховой премии страхователю в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Таким образом, поскольку договор страхования досрочно прекращен 30.04.2020и ООО «Инкор» является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 926,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ПЮН, ПДВ, ПВВ в пользу истца солидарно надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 237,19 руб. (платежное поручение <номер> от 19.03.2025), с учетом ранее взысканной государственной пошлины по решению суда от 28.05.2025 (платежное поручение <номер> от 30.08.2023).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ИНН <номер>) к ПЮН (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <номер><номер>), несовершеннолетним детям - ПДВ (<дата> года рождения, свидетельство о рождении II-НИ <номер>), ПВВ (<дата> года рождения, свидетельство о рождении II-НИ <номер>), в лице законного представителя ПЮН, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПЮН, несовершеннолетних ПДВ, ПВВ в лице законного представителя ПЮН, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер>-АПН от 02.07.2019 в размере 561 859,25 руб., из которых: основной долг – 456 638,72 руб., проценты – 105 220,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средствоHYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска, VIN <номер>, путем продажи его с публичных торгов, после реализации имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер>-АПН от 02.07.2019.

Взыскать с солидарно ПЮН, несовершеннолетних ПДВ, ПВВ, в лице законного представителя ПЮН в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере16 237,19 руб.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Инкор» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14 октября 2025 года.

Судья: А.Ф. Ахметзянова