Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2-374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3,

представителя ответчика МУП «Архкомхоз» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что 28 июля 2016 года в районе <...> в г. Архангельске при наезде на колодец автомобиля «FiatPunto», государственный регистрационный знак № под управлением истца, в автомобиле сработала подушка безопасности, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 26 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Архкомхоз»).

В последующем истец требования уточнила, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика: компенсацию морального вреда 300 000 рублей, государственную пошлину - 300 рублей, почтовые расходы - 47 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 33 000 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор г.Архангельска о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом их уточнений. Дополнительно пояснила, что считает надлежащим ответчиком МУП «Архкомхоз». Полагает, что у истца технической возможности избежать наезда на колодец не было. В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, у нее был сломан нос. Как следствие она испытывала моральные и физические страдания.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск», полагала заявленные ко взысканию суммы чрезмерно завышенными. Ранее в судебных заседаниях указывала, что территория, на которой располагался колодец, находится в обслуживании МУП «Архкомхоз».

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в произошедшем ДТП имеется вина самой ФИО1, которая могла бы избежать наезда на препятствие, припарковав автомобиль на правой стороне дороги.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

Кроме этого, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Как установлено в судебном заседании, 28 июля 2016 года в 13 часов 48 минут ФИО1, управляя автомобилем «FIATPUNTO», государственный регистрационный знак №, отъезжая со стоянки в районе дома № по пр.Троицкому в г.Архангельске, допустила наезд на препятствие - на смотровой колодец, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, сработала подушка безопасности, а ФИО1 получила телесные повреждения в виде ******, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и оценивается, согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н, как легкий вред здоровью (л.д.10).

Из медицинской документации следует, что 28 июля 2016 года ФИО1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: «******». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом, при этом отмечается, что у нее имелись жалобы на боль ******. После ДТП ФИО1 теряла сознание, тошноты, рвоты не было. ФИО1 был поставлен диагноз: «******, рекомендовано наблюдение у ******врача по месту жительства. 28 июля 2016 года ФИО1 была осмотрена дежурным нейрохирургом, при этом отмечается у нее наличие жалоб на головокружение, боли в области носа, тошноту; ее состояние удовлетворительное. Поставлен диагноз: «******». Необходимости лечения у нейрохирурга не выявлено. 28 июля 2016 года ФИО1 осмотрена дежурным ****** хирургом, при этом у нее отмечаются жалобы ******. ****** экстренное хирургическое вмешательство не показано. Рекомендовано наблюдение ****** по месту жительства.

29 июля 2016 года ФИО1 поступила в приемное отделение больницы по направлению ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» с диагнозом «******», где находилась на стационарном лечении до 04 августа 2016 года, выписана с улучшением, временно утраченной трудоспособностью на амбулаторное лечение к ****** поликлиники по месту жительства. В стационаре ФИО1 провела 6 койко-дней. Ей поставлен заключительный диагноз клинический: «******».

05 августа 2016 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью с жалобами ******, и была осмотрена терапевтом. 09 августа 2016 года была осмотрена ******, жаловалась на ******. Повторно осмотрена ****** 11 августа 2016 года, ******, больничный лист закрыт, к труду ФИО1 приступила с 12 августа 2016 года.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельска от 23 ноября 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

09 декабря 2015 года между мэрией г.Архангельска и МУП «Архкомхоз» заключен муниципальный контракт №-Д, по условиям которого МУП «Архкомхоз» принял на себя обязательство по выполнению работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2016 году, в том числе работ по устранению деформаций и повреждений покрытий на участке «пр.Троицкий от Правды до Воскресенской» (л.д.25-47).

Обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, стороной ответчика МУП «Архкомхоз» не оспаривается.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: о том, что на участке «<...> д.№» имеется просадка проезжей части вокруг смотрового колодца, шириной 3,80 м, длиной 3,30 м, глубиной 0,11 м; временные дорожные знаки отсутствуют.

По ходатайству МУП «Архкомхоз» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03 ноября 2017 года №2044 выявлено несоответствие участка дороги у дома № по <адрес> (просадка вокруг смотрового колодца шириной 3,8 м, длиной 3,3 м, глубиной 0,11 м) требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При этом при наезде передними колесами автомобиля «FiatPunto», государственный регистрационный знак №, на просадку проезжей части вокруг смотрового колодца шириной 3,8 м, длиной 3,3 м, глубиной 0,11 м наиболее выступающие части днища автомобиля могли взаимодействовать с краем корпуса люка смотрового колодца, изготовленного из абсолютно твердого чугуна, выступающего над уровнем опорной поверхности, из чего следует, что, с экспертной точки зрения, сила удара движущегося автомобиля «FiatPunto», государственный регистрационный знак №, со скоростью 15…25 км/ч могла превысить заданный уровень замедления, в результате которого открылась подушка безопасности водителя… Система пассивной безопасности автомобиля «FiatPunto», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28 июля 2016 года могла быть исправна (л.д.135).

Несмотря на сделанный в экспертном заключении вывод о том, что у ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28 июля 2016 года, в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что данный вывод был сделан им исходя из сведений, содержавшихся в материалах гражданского дела и административном материале. Вместе с тем, в судебном заседании с учетом пояснений стороны истца о том, что ФИО1 приняла решение припарковаться с левой стороны проезжей части у дома № по <адрес> капотом в сторону Набережной Северной Двины, поскольку все парковочные места с правой стороны проезжей части были заняты, эксперт пришел к выводу, что в данном случае ФИО1 не имела технической возможности избежать наезда на препятствие.

Изложенное подтверждается объяснениями участников процесса, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, уточнениях к нему (л.д.3-4, 105, 160), паспорте ФИО1 (л.д.5), справке о ДТП (л.д.6), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.7-8), схеме организации дорожного движения (л.д. 74-75), фотографиями с места ДТП (л.д.77-91), заключении эксперта (л.д.129-139), фототаблице (л.д.165-166), административном материале по факту ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вследствие бездействия ответчика МУП «Архкомхоз», не исполнившего своей обязанности по надлежащему содержанию проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения, в связи с чем ответчик МУП «Архкомхоз» обязано возместить ФИО1 причиненный моральный вред.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» не имеется, поскольку лицом, обязанным содержать проезжую часть в месте дорожно-транспортного происшествия во исполнение муниципального контракта от 09 декабря 2015 года, являлось МУП «Архкомхоз».

Довод ответчика МУП «Архкомхоз» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 опровергается материалами дела и выводами эксперта, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Так, на рассматриваемом участке дороге разметки или знаков, запрещающих парковку с левой стороны проезжей части не имелось.

Решая вопрос о размере компенсации ФИО1 морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Так, истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений истцу, безусловно, причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате дорожно-транспортного происшествия нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период последующего лечения. Истец, безусловно, переживала из-за полученных повреждений с учетом их дислокации на лице.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда сумму 50 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к МУП «Архкомхоз» подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 33 000 рублей.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлен договор от 10 марта 2017 года № с ООО «Регресс» о составлении искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции (л.д.12), квитанции об уплате 12 000 рублей (л.д.11), талон о приеме 7 000 рублей (3 шт.) (л.д.103, 161).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации ФИО1 ее расходов на оплату услуг ФИО2 суд исходит также из объема оказанных услуг: консультации по делу, составление искового заявления, представительства интересов истца в суде первой инстанции.

Вместе с тем судом учитываются возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, факты отложения судебных заседаний по ходатайству представителя истца об истребовании доказательств, в связи с уточнениями исковых требований, а также удовлетворение иска только к одному из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 25 000 рублей, которые следует взыскать с МУП «Архкомхоз».

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 47 рублей. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена квитанция (л.д.162).

Данные расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имела возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком МУП «Архкомхоз».

Судом, кроме того, по ходатайству ответчика МУП «Архкомхоз» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на ответчика МУП «Архкомхоз» (л.д.122).

Экспертиза проведена ООО «АрКс», но по настоящее время расходы экспертного учреждения, составившие 15 000 руб., не оплачены (л.д.141).

На основании ст.ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск к МУП «Архкомхоз» подлежит удовлетворению, обязанность по оплате затрат на производство экспертизы лежит на ответчике, с него следует взыскать 15 000 руб. в пользу названного экспертного учреждения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с МУП «Архкомхоз» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 300 рублей (л.д.24).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 47 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей, а всего: 75 347 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Я. Белая