Решение № 2-2449/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-2449/2018;)~М-2045/2018 М-2045/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, действующего также в интересах ответчика ФИО4,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об установлении смежной границы, взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит установить границы смежных земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., .... (собственник ФИО1) и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по адресу: .... (собственники ФИО4, ФИО3) по фактически существующему на местности более 15 лет забору с контрольными точками, имеющими следующие координаты:

№ точки

Координата X

Координата Y

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

взыскать со ФИО4, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ~~~ руб., понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в общей сумме ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она проживает в .... **/**/**** года. Как жительнице этого села ей был предоставлен на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 200 кв.м., категория земель - земли населённого пункта. В **/**/**** году было разрешено увеличить участок ещё на 200 кв.м.

Всё это время ее соседями по земельному участку были ФИО4 и ФИО3. Участки разделены забором, который был построен С-выми в **/**/**** году, то есть забор существует на местности более 15 лет.

Первоначально забор был деревянный. За это время забор подновлялся, ремонтировался, но всегда оставался на том же месте. В **/**/**** году ФИО3 убрал столбы и в эти же ямки, уже ею, были установлены новые столбики и натянута сетка-рабица.

Как указывает истец, на ее участке имеется хозяйственная постройка (сарай), вплотную примыкающая к соседской бане. Линия раздела между ее постройкой и соседской баней находится как раз на границе участков. Построены и баня, и хозпостройка были также в **/**/**** году по договорённости с соседями именно по границе их участков.

В **/**/**** году, указывает истец, она приватизировала принадлежащий ей участок. Кадастровые работы проводились кадастровым инженером ООО «Иркутский областной центр МЗ, оценки и строительства» ФИО6. При этом кадастровым инженером было указано, что «координаты характерных поворотных точек границ земельного участка были определены на местности геодезическим оборудованием с необходимой точностью по фактически сложившейся границе земельного участка, закреплённой на местности забором, который существует на местности 15 и более лет».

Согласно произведённых измерений площадь ее участка составила 400 кв.м. На эту площадь ей и была выдана выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Осенью **/**/**** и зимой **/**/**** года сосед ФИО3 начал нарушать границу между земельными участками. Неоднократно пытался разрушить забор, требовал, чтобы она убрала хозяйственную постройку и передвинула забор, заявляя, что это его земля.

В связи с этим она была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру с тем, чтобы сделать вынос в натуру точек, определяющих местоположение границы между участками.

Указывает, что она полагала, эти точки должны были находиться на линии забора. Однако при уточнении местоположения границ участка было выявлено, что фактическая площадь и фактические границы не соответствуют данным сведений в ЕГРН. Выяснилось, что соседи С-вы при приватизации захватили и часть ее участка, находящуюся за забором.

Одновременно с этим, **/**/**** государственным инспектором .... по использованию и охране земель ФИО7 в отношении нее была проведена проверка и был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП.

В связи с выявившимся несоответствием границ она была вынуждена вновь обратиться к кадастровому инженеру ФИО6 с просьбой разъяснить, как могла возникнуть такая ситуация.

В своём заключении от **/**/**** кадастровый инженер ФИО6 указал, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... была допущена техническая ошибка, что привело к несоответствию фактических границ от границ, занесённых в государственный кадастр недвижимости.

Эта техническая ошибка состоит в том, при проведении геодезических работ не были учтены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. В данном случае - это забор между участками, существующий с **/**/**** года.

Также кадастровый инженер указал, что не были учтены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (забор), и при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., принадлежащего ФИО8. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., не были согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: .....

Кадастровый инженер сделал однозначный вывод, что проведённые кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., выполнены не в соответствии с ч. 9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от **/**/****), а так же не соответствуют требованиям, изложенным в письме Минэкономразвития России от **/**/**** № «О государственном кадастровом учёте изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ».

Таким образом, по мнению истца, подтверждается, что при приватизации своего участка С-вы нарушили существующую между участками границу в виде забора, существующего более 15 лет, и не согласовали с ней границу, захватив тем самым часть ее участка.

Истец также указала, что для представления и защиты своих интересов в суде она заключила с представителем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 Договор возмездного оказания услуг № от **/**/**** на сумму ~~~ руб. Указанная сумма полностью оплачена.

Кроме того, ее затраты на оплату назначенной судом судебной землеустроительной экспертизы составили ~~~ руб.

Всего расходы, понесённые ею в связи с рассмотрением настоящего дела, составили ~~~ руб. Указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. истец просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что границы ее земельного участка на местности определены забором. Изначально забор существовал с **/**/**** года, однако, в **/**/**** году, поскольку деревянные столбики сгнили, на месте старого забора был установлен новый забор. Фактически местоположение забора с **/**/**** года не менялось, забор не переносился. Полагает, что смежная граница между земельными участками должна проходить именно по забору.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала, полагала, что ее требования подлежат удовлетворению, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Ответчик ФИО3, действующий также в интересах ответчика ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать. Указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ему на праве собственности ни один из земельных участков, смежных с земельным участком истца, не принадлежит. Подтвердил тот факт, что забор, проходящий по смежной границе участков, существовал с **/**/**** года, он сам лично возводил данный забор. В **/**/**** году, после того как по причине ветхости он демонтировал старый забор, ФИО1 по его лункам на его месте установила новый забор. Полагал, что спорный забор не определяет границу между земельными участками, полностью находится на территории принадлежащего им земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержав позицию ФИО3. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала, просила в удовлетворении требований истца отказать. Свои возражения оформила в письменном виде, указанные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица администрации Ушаковского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно сведений ЕГРН земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....29, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером №, состоит из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ....30, площадью 1721 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 534 кв.м. по адресу: ..... Правообладателями указанных земельных участков является ФИО4.

Земельный участок с кадастровым номером № огорожен, стоит на кадастровом учете в уточненных границах, как и земельный участок с кадастровым номером № однако последний ограждения не имеет.

Установлено, материалами дела подтверждается, что с **/**/**** года между смежными земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, № существует смежная граница, проходящая по забору, существовавшему на местности с **/**/**** года, впоследствии вновь возведенного по старым лункам в **/**/**** году, что сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Из представленного в материалы дела межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № следует, что указанные работы проводились в **/**/**** году, в связи с чем, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, действовавшего на период возникновения данных правоотношений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из положений ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу ст. 43 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью I границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного I участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

При разрешении спора об установлении местоположения спорной границы, суд исходит из того обстоятельства, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом ООО НПЦ «Землемер» ФИО9 усматривается, что в результате произведенного исследования установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номера № и № не соответствуют сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в ЕГРН.

В отношении земельного участка № ответить на поставленный вопрос не возможно, так как участок не используется, фактические границы на местности отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № состоит из трёх контуров.

Контур №(1):

Фактическая граница контура соответствует сведениям ЕГРН.

Пересечения фактических границ контура со смежными земельными участками отсутствует.

Площадь контура составляет 47 кв.м.

Каталог границы контура №(1) в МСК 38:

№ точки

X
Y

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Контур №

Фактическая граница контура проходит:

от точки 5 до точки 6 - по деревянному забору;

от точки 6 до точки 8 - стенам сарая;

от точки 8 до точки 9 - без закрепления;

от точки 9 до точки 12 - по забору из пластиковой сетки на деревянных столбах;

от точки 12 до точки 15 - без закрепления;

от точки 15 до точки 17 - по деревянному забору;

от точки 17 до точки 18 - по стене строения смежника;

от точки 18 до точки 20 - по металлическому забору на деревянных столбах;

от точки 20 до точки 5 - по воротам и калитке из металлического профилированного листа на металлических столбах.

Фактические границы контура имеют пересечения с кадастровыми границами земельных участков № и №.

Площадь пересечения с земельным участком № составляет 21 кв.м.

Площадь пересечения с земельным участком № составляет 12 кв.м.

Площадь контура по фактическому использованию составляет 304 кв.м.

Каталог фактической границы контура №(2) в МСК 38:

№ точки

X
Y

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Контур №(3):

Фактическая граница контура проходит:

от точки 21 до точки 22 - по меже;

от точки 22 до точки 23 - по забору из вольерной сетки;

от точки 23 до точки 25 - по меже;

от точки 25 до точки 21 - без закрепления.

Пересечения фактических границ контура со смежными земельными участками отсутствует.

Площадь контура по фактическому использованию составляет 225 кв.м.

Каталог фактической границы контура №(3) в МСК 38:

№ точки

X
Y

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Общая площадь земельного участка № по фактическому использованию составляет 576 кв.м.

Каталог координат (МСК 38) фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №:

№ точки

X
Y

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Земельный участок № не имеет закрепленных на местности границ.

Кадастровая граница земельного участка № перекрывает доступ к земельному участку № через существующую калитку. При устранении указанной проблемы земельные участки № и № не будут иметь общей границы.

Фактическая граница земельного участка № определяется не везде.

Площадь земельного участка №, при его уточнении, была увеличена на 21 кв.м. за счет земельного участка №.

Земельный участок № фактически не используется, закреплённых на местности границ (кроме границ смежников) не имеет. Кадастровый инженер установил границы земельного участка № со слов заказчика работ, что, как указал эксперт, не предусмотрено законодательством, и привело к пересечению с фактическими границами земельного участка № на 12 кв.м., а также перекрыло доступ к этому участку через существующую калитку.

.... земельного участка № по фактическому использованию составляет 576 кв.м.

Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № пересекают одну постройку (сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по его фактическому использованию.

Площади пересечений составляют:

земельный участок № - 3 кв.м.;

земельный участок № - 2 кв.м.

Как пояснил эксперт ФИО9 в ходе рассмотрения дела по существу при его допросе, на местности имеются объекты искусственного происхождения (забор), позволяющие определить смежную фактическую границу между земельными участками. Изначально граница была определена не верно по причине того, что геодезистом за основу были взяты только две точки – начальная и конечная. Если бы геодезист при построении использовал большее количество точек, такой ситуации, как сейчас, не возникло бы. Фактически в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свое заключение, ответив на все вопросы сторон и их представителей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела, после обмеров и планово-геодезического обоснования с применением соответствующей аппаратуры. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства.

Доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что при проведении межевых работ характерные точки, по которым была проведена граница между смежными земельными участками в указанной спорной части, были взяты за основу произвольно, без опоры на объекты искусственного происхождения (в данном случае забор и существующие на земельных участках постройки – сарай, баня), приходит к выводу о необходимости установления спорной границы между земельными участками спорящих сторон по фактически существующему на местности более 15 лет забору с контрольными точками, имеющими следующие координаты:

№ точки

Координата X

Координата Y

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Суд приходит к выводу о том, что граница между спорными земельными участками была фактически закреплена на месте существующим забором, который, начиная с 1995 года, никуда не переносился. Более того, на границе смежных земельных участков располагались хозяйственные постройки (на участке ФИО1 – сарай, на участке ФИО4 – баня), которые до настоящего времени никуда не переносились, при этом фактическая граница между данными земельными участками проходила между указанными строениями, однако, после проведенного стороной ответчика межевания земельного участка кадастровая граница данного земельного участка стала пересекать строение ФИО1, что не допустимо.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иной смежной границы между земельными участками и ее существовании на протяжении длительного периода времени.

При оформлении и формировании земельного участка с кадастровым номером № его смежная граница не была согласована со смежным землепользователем ФИО10, что объективно подтверждается материалами межевого дела, в котором отсутствует соответствующий акт согласования смежной границы земельного участка со смежным землепользователем ФИО1. Ответчик ФИО4 не отрицала факт того, что акт согласования местоположения смежной границы земельного участка, составленный кадастровым инженером, не был согласован с лицом, обладающим смежным земельным участком.

В результате указанных обстоятельств земельный участок с кадастровым номером № налагается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно сформирован и имеются нарушения прав истца. Кадастровый учет указанного земельного участка произведен по границам, не существующим на местности, что является существенным при наличии спора смежных землепользователей и нарушает право собственности ФИО1 на принадлежащий и находящийся в ее пользовании земельный участок.

При формировании земельного участка с кадастровым номером № имели те же нарушения, что и при формировании земельного участка с кадастровым номером №, что также объективно подтверждено материалами дела, в которых отсутствует акт согласования границ данного земельного участка со смежным землепользователем ФИО1, а также заключением судебной экспертизы, которой установлено, что кадастровая граница земельного участка № перекрывает доступ к земельному участку № через существующую калитку.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера, подготовившего межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, следует, что при уточнении границ данного земельного участка местоположение участка определялось по сведениям заказчика кадастровых работ и сведениям, содержащихся в правоудостоверяющих документах, учитывая, что данный земельный участок не имеет собственных ограждений. При этом ограждение земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не было принято во внимание. Выписка из похозяйственной книги, на основании которой у ФИО4 возникло право на данный участок, не содержит сведений о местоположении границ земельного участка, тогда как Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ, действовавший на момент уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, не предусматривает уточнения местоположения границ земельного участка только по сведениям заказчика.

При этом следует отметить, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям будет правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО4, тогда как ФИО3, действуя при оформлении участков исключительно в интересах ФИО4 на основании доверенности, является ненадлежащим ответчиком по делу с учетом отсутствия у него права собственности на указанные земельные участки. В части требований ФИО1, предъявленных к ФИО3 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от **/**/****, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1. Оплата услуг представителя за участие в суде первой инстанции определена в размере ~~~. Факт оплаты ФИО1 суммы в размере ~~~ руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к ПКО от **/**/**** и **/**/****.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить, взыскать со ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., находя данный размер расходов по оплате услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Со ФИО4 в пользу ФИО1 с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составляет ~~~ руб.

Установлено, что определением суда от **/**/**** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПЦ «Землемер» ФИО9. Расходы за производство экспертизы определением суда были возложены на истца по делу ФИО1.

**/**/**** в адрес суда поступило заключение эксперта, которое было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу и использовано судом в качестве доказательства по делу. Оплата за производство судебной экспертизы произведена ФИО1 в полном объеме в размере ~~~ руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 10 и **/**/****.

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО4 в ее пользу понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить границы смежных земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: .... (собственник ФИО1) и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по адресу: .... (собственник ФИО4) по фактически существующему на местности более 15 лет забору с контрольными точками, имеющими следующие координаты:

№ точки

Координата X

Координата Y

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Взыскать со ФИО4, **/**/**** года рождения в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., расход по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы, взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская