Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1645/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1645/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов в районе дома № 13 по проспекту Вагоностроителей в г.Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО2, управлявший принадлежащим ему транспортным средством Хундай Акцент, регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшая принадлежащим ей транспортным средством Митсубиси Мираж, регистрационный знак №.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству Митсубиси Мираж, регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Оценочной Компании «Фаэтон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 48 356 руб. 32 коп. За составление заключения уплачено 4 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 356 руб. 32 коп.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 2 500 руб.; расходов на ксерокопирование в размере 500 руб.; расходов на отправку телеграммы в размере 335 руб. 20 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. По обстоятельствам дела истец пояснила, что в день ДТП в 13:20 часов она ехала по ул. Вагоностроителей на автомашине по занимая левую полосу в своем направлении движения с допустимой скоростью около 40 км/час. В машине также находилась ее сестра ФИО3 и ее маленький ребенок. Автомашина ответчика отъехала справа от банка и следовала перед ней по правой полосе. Она увидела, что автомобиль ответчика включил сигнал левого поворота и стал поворачивать налево. Увидев этот маневр, она стала тормозить, но избежать столкновения не удалось. Произошло соударение левой передней частью ее автомобиля о левую часть заднего бампера автомобиля ответчика. В результате ДТП никто не пострадал. Ответчик заявил, что в ДТП виновата она и что он включил сигнал поворота, а она не успела затормозить. Они вызвали сотрудников ГИБДД, чтобы они решили кто виноват в ДТП. Прибывшие сотрудники ГИБДД, осмотрели место ДТП зафиксировали измерения, произвели фотоснимки, произвели опросы. Они с ответчиком прибыли в отдел ГИБДД, где написали объяснения. На ее вопрос сотрудники ГИБДД сказал, что виновен в ДТП ответчик. Когда производился осмотре поврежденной машины, ответчик присутствовал и на ее вопрос о порядке возмещения вреда, сказал, что это зависит от его размера, а потом заявил, чтобы она обращалась в суд. По ее мнению, ответчик не убедился, что его пропускают, но он должен был в этом убедиться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии оспаривал, просил отказать в иске, поскольку виновным в произошедшем ДТП считает истца, т.к. она не соблюдала скоростной режим, в связи с чем не затормозила вовремя. Также пояснил, что пытался оспорить свою вину в ДТП в органах полиции, на что получил отказ и в настоящее время он обратился с жалобой в суд.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 8).

Право собственности ФИО4 на автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***> подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.75).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов в районе дома № 13 по проспекту Вагоностроителей в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и «Хендэ Акцент», принадлежащего ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Как усматривается из истребованных судом из отдела ГИБДД материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию в действиях водителя ФИО4 было усмотрено нарушение п. 8.1 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что отражено в справке по дорожно-транспортному происшествию.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

Из письменных пояснений ФИО2, данных им сотруднику ГИБДД следует, что он двигался со скоростью 30 км/час по правому краю со включенными фарами ближнего света, в 50 метрах от пересечения с ул. Патона, 10, от выхода из Прокуратуры, включив указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль, который двигался по левой полосе и перестроился в правый ряд, притормозил, и стал совершать поворот, в этот момент почувствовал удар по кузову автомобиля.

В соответствие с пунктом 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля ФИО2, поскольку из обстоятельств дела видно, что он, двигаясь сначала по правой полосе, изменил полосу для движения, перестроившись влево и планируя совершить левый разворот. При этом он не убедился в том, что его маневр не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, поскольку, выехав на небольшом расстоянии перед другим автомобилем и снизив скорость, он вынудил ехавший позади него автомобиль применить торможение, которого оказалось недостаточным и не позволило избежать столкновения.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и ФИО2, указав, что страховка закончилась за день до ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № ООО «Оценочная компания «Фаэтон» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48 356 руб. 32 коп., с учетом износа 32 598 руб. 32 коп.

Экспертное заключение № ООО «Оценочная компания «Фаэтон» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак <***> необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-автотехника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. подтверждаются квитанцией № (л.д.19). Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, последний взял на себя обязательства в оказании юридической консультации и составлению искового заявления, данные обязательства были выполнены, за что ФИО1 было уплачено 2 500 руб. (л.д. 12).

Расходы на отправку телеграмм подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 руб. 20 коп. (л.д. 13).

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 771 руб. (л.д. 2).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, почтовых расходов.

Из представленной квитанции за услуги ксерокопирования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. невозможно понять за ксерокопирование каких документов и в каком количестве была оплачена эта сумма (л.д. 20), в связи с чем суд не находит оснований для возмещения этих расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 56 962 руб. 21 коп., в том числе в возмещение ущерба 48 356 руб. 32 коп., убытки, связанные с оплатой автоэкспертных услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 335 руб. 20 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 770 руб. 69 коп.

Во взыскании расходов на ксерокопирование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Луценко В.В.