Решение № 2-3148/2019 2-332/2020 2-332/2020(2-3148/2019;)~М-2583/2019 М-2583/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-3148/2019

Производство №2-332/2020

УИД 67RS0003-01-2019-004180-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 31.12.2010 между ООО КБ «Смоленский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление кредита в форме заявления №2036 от 31.12.2010, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и размеры, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.04.2017 составляет 186 416,91 руб., из которых: основной долг – 90 561,37 руб., проценты за пользование кредитом – 73 653,72 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 22 201,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 02.04.2018 судебный приказ от 23.06.2017 о взыскании с должников вышеупомянутой задолженности отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. При этом обязательства по кредитному договору перед банком на основании судебного приказа исполнены.

В этой связи, уточнив изначально заявленные требования, просит суд зачесть денежные средства, взысканные с ответчиков в порядке приказного производства в счет оплаты задолженности в сумме 186 416,91 руб., в том числе: основной долг – 90 561,37 руб., проценты за пользование кредитом – 73 653,72 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 22 201,82 руб., в возврат госпошлины – 2 464,17 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464,17 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика исковые требования не признались в полном объеме. Не оспаривая факта заключения кредитного договора, было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, ссылаясь на то, что последний платеж по кредиту был осуществлен 01.11.2013, в то время как с иском в суд Банк обратился только 28.10.2019, то есть спустя более пяти лет. В связи с этом, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала настоящего судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство о невозможности участия в рассмотрении дела вследствие отбытия в рабочую командировочную поездку, а равно нахождения своего представителя в очередном отпуске.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки упомянутое ходатайство не содержало. Кроме того, суд принимает во внимание, что о дате рассмотрения дела сторона ответчика была извещена надлежащим образом под расписку, каких-либо возражений о рассмотрении дела в назначенное судом дату и время не имелось.

При таком положении, учитывая принцип осуществления правосудия в разумные сроки, на основании ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2010 между ООО КБ «Смоленский банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор на предоставление кредита в форме заявления №2036 от 31.12.2010, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22% годовых.

В соответствии с п.3.2. Правил за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, которые начисляются на общую сумму задолженности Клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).

Датой ежемесячного погашения кредита и платы за пользование кредита установлено 30(31) число каждого месяца. Дата полного возврата кредита – 31.12.2015.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком.

Так, по условиям договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере 8 285,67 руб. (последний платеж – 8 524,28 руб.).

Также, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 2% от первоначальной суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась перед Банком отвечать за исполнения обязательств заемщика в том же объеме.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №002 от 31.12.2010 и распоряжением о предоставлении кредита.

28.02.2012 между Банком и ФИО1 было подписано Приложение №2 к кредитному договору №2036 от 31.12.2010, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа, начиная с 31.03.2012, составила 7 632,72 руб.

07.08.2012 ООО КБ «Смоленский банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский банк». ОАО «Смоленский банк» является правопреемником ООО КБ «Смоленский банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 20.04.2017 составившая 186 416,91 руб., из которых: основной долг – 90 561,37 руб., проценты за пользование кредитом – 73 653,72 руб., штраф за просрочку очередного платежа – 22 201,82 руб.

23.06.2017 мировым судьей судебного участка №12 в г.Смоленске по заявлению Банка был выдан судебный приказ на солидарное взыскание с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредиту в указанной сумме, а также 2 464,17 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области были возбуждены исполнительные производства №17174/17/67048-ИП в отношении ФИО1 и №17172/17/67048-ИП в отношении ФИО2

В рамках названных исполнительных производств 12.11.2017 ФИО2 была произведена оплата задолженности в размере 188 881,08 руб.

23.11.2017 упомянутые исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя были окончены по основанию фактического исполнения исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 02.04.2018 названный судебный приказ отменен.

11.07.2019 ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 23.06.2017, ссылаясь на его фактическое исполнение и последующую отмену.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 11.11.2019 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске №2-928/17-12 от 23.06.2017 по заявлению ОАО «Смоленский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в размере 186 416,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 464,17 руб.; с ОАО «Смоленский Банк» в пользу ФИО2 взыскано 188 881,08 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.12.2019 определение мирового судьи судебного участка №12 в г.Смоленске от 11.11.2019 о повороте исполнения судебного приказа отменено, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа №2-928/17-12 от 23.06.2017 отказано.

Ссылаясь на факт исполнения должниками обязательств по кредитному договору в процессе исполнения судебного приказа, истец просит об осуществления зачета указанных денежных средств.

Поскольку зачет денежных средств, уплаченных в ходе исполнения судебного приказа, в счет погашения задолженности по кредиту возможен только в случае обоснованности изначально заявленного требования, суд оценивает позицию ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Кроме того, ч.3, 4 ст.202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что анализируемый кредит был выдан заемщику с обязательством его возврата не позднее 30.12.2015, с обязательным частичным погашением суммы долга и начисленных процентов ежемесячными платежами.

Последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком 01.11.2013, следовательно, по смыслу ст.200 ГК РФ установленный законом срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств исчисляется с момента наступления погашения очередного платежа, заемщиком не осуществленного.

Поскольку следующий платеж должен был быть произведен 02.12.2013, то о нарушении своих прав на возврат заемных денежных средств Банк узнал с 03.12.2013 – именно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности по первому неоплаченному ежемесячному платежу. Для каждого последующего ежемесячного платежа срок исковой давности начинает течь со следующего дня, установленного в графике платежей к оплате, который (применительно к последнему платежу) заканчивался 30.12.2018.

Из материалов дела видно, что настоящее исковое заявление, в котором содержится требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Банк предъявил в суд 28.10.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности применительно к каждому из предусмотренных графиком платежей.

При этом, как уже указывалось ранее, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 23.06.2017. Приказ был отменен определением от 02.04.2018.

Меж тем, факт выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков и его отмены в связи с поступлением возражений должника течение срока исковой давности не изменяет, поскольку его отмена состоялась в период, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

В свою очередь, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В п.20 упомянутого Постановления от 29.09.2015 №43 дополнительно разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п.23 Постановления от 29.09.2015 №43).

В рассматриваемом случае подобного рода действий, свидетельствующих о признании долга, со стороны должников осуществлено не было, а взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства к таковым не относится.

Напротив, действия ответчиков об отмене судебного приказа и заявления о повороте его исполнения свидетельствуют о непризнании своих долговых обязательств перед Банком.

При этом, отказ в повороте исполнения судебного приказа, осуществленный апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.12.2019, мотивирован не изначальной обоснованностью предъявляемых Банком материальных притязаний, а процессуальной особенностью разрешения поставленного вопроса, разъяснения по которому даны в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывающие, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Кроме того, п.6 ст.367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности предъявления требований к ФИО2, поскольку законодательство не предусматривает автоматического восстановления прав по прекращенным договорам поручительства, ответчики заявили о применении пропуска срока исковой давности, в данном случае годичный срок на подачу настоящего искового заявления к поручителю истек, поручительство в силу ст.367 ГК РФ считается прекращенным.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору Банком пропущен, то и производное от него требование о зачете уже взысканных ранее по отмененному судебному приказу денежных средств не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» к ФИО1, ФИО2 о зачете денежные средства в счет взыскания задолженности по кредитному договору №2036 от 31.12.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева