Решение № 2-3129/2018 2-3129/2018~М-2673/2018 М-2673/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3129/2018

Дело №2-3129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

в отсутствие представителя истца Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), действующей в интересах ФИО1, истца ФИО1, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», представителя третьего лица ООО "Моравия-Эстейт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л :

10.09.2016 года между ФИО1 и ООО «Моравия-эстейт» заключен договор купли-продажи №МЭ00000340 автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет темно-серый, кузов № №, стоимостью 3705000 рублей, паспорт транспортного средства выдан ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия – наличие твердых частиц в составе ЛКП кузова (дверь задняя правая, капот, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, стойка кузова средняя левая, стойка кузова средняя правая).

Согласно приложенным к иску заключениям ООО «Профэкспертиза», составленным по результатам проведенной по инициативе истца оценки, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 49204,87 руб., утрата товарной стоимости 8113,48 руб.

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах ФИО1, которое просит суд взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 49204,87 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8113,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 326349 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 20000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также штраф в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Стороны в судебном заседании участия лично или через представителя участия не приняли.

Ответчиком ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» суду представлены письменные возражения относительно иска со ссылкой на то, что принадлежащий истцу автомобиль, исходя из предмета и основания иска, недостатков не имеет. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просили суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору, заключенному 10.09.2016 года между ФИО1 и ООО «Моравия-эстейт», истец приобрел автомобиль Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет темно-серый, кузов № №, стоимостью 639900 рублей.

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства, выданном 05.08.2016 года ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Как следует из искового заявления, по утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки.

24.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости в размере, определенном заключением ООО «Профэкспертиза» №130/18 от 18.05.2018 года, о чем представлена копия претензии и почтовая квитанция. По результатам рассмотрения претензии ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные отчеты приведены в иске в обоснование доводов о наличии в автомобиле недостатков в виде критических недочетов по кузову, при оценке основания иска суд исходит из перечня дефектов, приведенных в данном заключении.

Согласно заключению №130/18 от 18.05.2018 года на исследованном автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде наличия твердых частиц в составе ЛКП кузова (дверь задняя правая, капот, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, стойка кузова средняя левая, стойка кузова средняя правая).

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля определена в размере 49204,87 руб., утрата товарной стоимости - 8113,48 руб.

Представленные заявителем доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой данной статьи предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара оценке подлежит обстоятельство, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств в условиях состязательности сторон.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

В процессе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. В составленном в результате исследования заключении ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №457/2 от 19.10.2018 года экспертом сделан вывод о том, что наличие в транспортном средстве заявленных истцом дефектов частично подтверждено, однако в свете требований предъявляемым к лакокрасочным покрытиям заводом изготовителем ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», выявленные дефекты соответствуют требованиям завода-изготовителя.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №457/2 от 19.10.2018 года суд не усматривает, поскольку оно по своему содержанию является аргументированным, подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, в соответствии с профилем деятельности.

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, сторонами не приведено.

Суд учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Ответчиком не признано применение при изготовлении автомобиля ГОСТов и предоставлена информация о требованиях к лакокрасочному покрытию и технологии окрашивания продукции ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», которая была предоставлена эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» с другими материалами дела.

Представленное истцом заключение ООО «Профэкспертиза» не может быть признано допустимыми доказательствами доводов истца о наличии в товаре производственных дефектов и не подлежит принятию в основу судебного решения.

Согласно вводной части заключения целью и вопросами для проведения экспертизы были обозначены: определение, имеются ли на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия, а также материальные затраты по устранению выявленных дефектов. Вопрос об исследовании причин возникновения выявленных повреждений в качестве предмета исследования не отражен. Сведений о принятии экспертом-оценщиком мер к проверке обстоятельств соблюдения или нарушения условий эксплуатации исследуемого товара, также не приведено.

Обстоятельства несоответствия установленных параметров ЛКП транспортного средства каким-либо обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, выявленные в автомобиле истца перечисленные экспертом-техником ООО «Профэкспертиза» параметрические характеристики не могут быть квалифицированы как производственный недостаток автомобиля в юридическом смысле.

Кроме того, в акте приема-передачи транспортного средства от 10.09.2016 года к договору от 10.09.2016 года замечаний потребителя по состоянию лакокрасочного покрытия не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом характеристики ЛКП проявились после приема товара потребителем и не могли быть им оценены при совершении сделки и решении вопроса о выборе приобреЁтаемого товара, не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд исходит из ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, по смыслу которой право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом, а равно инициирование дел по заведомо необоснованным требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заявленных ФИО1 предмета и основания иска, при недоказанности истцом наличия в приобретенном автомобиле недостатка, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего иск о взыскании возмещения расходов на исправление недостатков товара и утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению в соответствии со ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу недоказанности факта нарушения изготовителем прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 20.11.2018 года.