Решение № 2А-166/2017 2А-166/2017(2А-887/2016;)~М-783/2016 2А-887/2016 М-783/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-166/2017

Дело №2а- 166/2017 (№ 2а-887/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием представителя истца МИФНС России №5 по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась с административным исковым заявлением в Карачевский районный суд к ФИО2 и просила восстановить срок подачи административного искового заявления, а также взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующее. ФИО2 состоит в Межрайонной ИФНС России № 5по Брянской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость (НДС).

Налоговым органом в адрес ФИО2 были направлены:

-требование №54361 от 12.10.2015г. об уплате пени по НДС в сумме <данные изъяты> руб.,

-требование №55775 от 29.12.2015г. об уплате пени по НДС в сумме <данные изъяты> руб.,

-требование №57797 от 09.02.2016г. об уплате пени по НДС в сумме <данные изъяты> руб.,

-требование №60846 от 15.03.2016г. об уплате пени по НДС в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО2 задолженность по налогам не уплатил, МИФНС России №5 по Брянской области обратилась в мировой судебный участок №35 Карачевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанного долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района от 01.09.2016 года заявление было возвращено заявителю.

12 декабря 2016 года МИФНС России №5 по Брянской области обратилась в Карачевский районный суд с данным административным иском к ответчику, в котором также просит восстановить срок подачи административного искового заявления.

В судебном заседании представитель МИФНС России №5 по Брянской области ФИО1 иск поддержала.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется вернувшийся почтовый конверт с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд, полагает, что административный ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 289 КАС РФ, счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

На основании ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО2 является плательщиком налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (НДС).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области в адрес ФИО2 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Требованием №54361 от 12.10.2015г. по состоянию на 12.10.2015г. административному ответчику предложено в срок до 30.10.2015г. уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Требованием №55775 от 29.12.2015г. по состоянию на 29.12.2015г. административному ответчику предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Требованием № от 09.02.2016г. по состоянию на 09.02.2016г. административному ответчику предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Требованием № от 15.03.2016г. по состоянию на 15.03.2016г. административному ответчику предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Требования, надлежащим образом направленные в адрес налогоплательщика ФИО2 по месту его жительства, в установленные ст.69 НК РФ сроки, административным ответчиком также не исполнены

По общему правилу, в силу п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от01.09.2016г. возвращено заявление МИФНС России №5 по Брянской области о вынесении судебного приказа, которое было получено МИФНС 05.10.2016г

Суд, оценив причины пропуска срока на обращение в суд Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области, учитывая, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа поступило административному истцу 05.10.2016г., а административное исковое заявление подано в суд 12.12.2016г., приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 задолженность по обязательным платежами санкциям в размере 7648,29 руб.

В связи с тем, что истец на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО2 в пользу МИФНС России №5 по Брянской области задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: пени по НДС-<данные изъяты> руб., пени по НДС- <данные изъяты> руб., пени по НДС- <данные изъяты> руб., пени по НДС- <данные изъяты> руб.

Взыскать с административного ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Карачевский районный суд в Брянском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.
.

.
.

.