Решение № 2А-279/2018 2А-279/2018~М-2757/2018 М-2757/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2А-279/2018

Дело №2а-279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В.,

с участием представителя руководителя филиала №4 ФГКУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Минобороны России (г. Хабаровск) (далее – ГЦ ВВЭ) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий ГЦ ВВЭ, связанных с разрешением просьбы административного истца о выдаче тому справки о тяжести полученной травмы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать ГЦ ВВЭ выдать ему справку о тяжести полученной травмы, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование этих своих требований административный истец в своем заявлении указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ с. <адрес> гражданин ФИО1 в ходе возникшей ссоры причинил ему перелом челюсти. С ДД.ММ.ГГГГ года он находился на излечении в <данные изъяты>. По данному факту командиром войсковой части № проводилось служебное расследование, о результатах которого письменно доводилось оперативному дежурному по 5 армии. В настоящее время гр. ФИО4 осужден судом за причинение ему указанного телесного повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ГЦ ВВЭ с просьбой выдать ему справку о тяжести полученной травмы. Начальник филиала потребовал от него представить справку командира войсковой части № об обстоятельствах получения травмы, а также направление на медицинское освидетельствование на тяжесть травмы. Эти документы он представить не может, так как проходит службу в иной воинской части в ином населенном пункте. Кроме того полагает, что нет такой необходимости в предоставлении этих документов, поскольку получение этой травмы подтверждается иными представленными им документами.

Помимо изложенного, требует возместить ему 5000 и 300 рублей, связанные с оформлением заявления в суд и уплатой государственной пошлины для его подачи.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования истца не признал, просил оставить их без удовлетворения. В своих возражениях указал, что из представленных Ковальчуком документов не усматривалось, что тот является либо являлся военнослужащим, также не представлялось возможным установить обстоятельства получения им травмы. Выдача заявителю оспариваемой справки требует выполнения последним установленного законодательством РФ порядка – предоставлении, помимо прочего, направления командира воинской части на медицинское освидетельствование на тяжесть полученной травмы и справки о травме, чего Ковальчуком выполнено не было. Об этом указывалось заявителю в трех направленных в его адрес письмах, которые оставлены тем без внимания. Эти обстоятельства являются обязательными и существенными для оформления требуемой справки, без этих сведения врачебная комиссия не вправе принять решение о выдаче такой справки. Данные сведения влияют не только на размер страховой выплаты, но и на производство этой выплаты в принципе. Несмотря на это, Ковальчуку в выдаче этой справки отказано не было, а было предложено тому предоставить необходимые для этого сведения. Кроме того, согласно территориальному принципу, оспариваемая справка подлежит выдаче Ковальчуку в отделении филиала, дислоцированному в г. Владивостоке. Несмотря на это, по представлении истцом запрашиваемых документов, врачебная комиссия ГЦ ВВЭ готова рассмотреть это заявление Ковальчука.

Привлеченный к участию в деле командир войсковой части №, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и не направили своих представителей. Ковальчук просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо при рассмотрении обращения обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и пр. При этом ч.1 ст.12 этого же Закона устанавливает 30-дневный срок для рассмотрения обращения.

По делу установлено, что письмо Ковальчука с просьбой выдать ему «справку ВВК для подачи документов на выплату страховки в связи с получением травмы» от 18.06.2018 года поступило в ГЦ ВВЭ 7 августа 2018 года.

Истец приобщил к этому письму снимки первичные и вторичные, судебно-медицинскую экспертизу, выписку из истории болезни из КГБУЗ «Спасская центральная районная поликлиника» и медицинскую карту из указанного медучреждения с записями.

Иных документов истцом в ГЦ ВВЭ представлено не было.

Из этих представленных документов, действительно, невозможно установить принадлежность Ковальчука к Вооруженным Силам РФ и обстоятельства получения тем этой травмы.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ года №№, от ДД.ММ.ГГГГ года №№, от ДД.ММ.ГГГГ года №, то есть трижды, заявитель уведомлялся о необходимости предоставления в порядке выполнения требований приказов министра обороны РФ от <данные изъяты>, оформленных командиром воинской части по месту прохождения тем военной службы на день наступления страхового случая, направления на медицинское освидетельствование военнослужащего на тяжесть травмы и справки об обстоятельствах получения этой травмы.

Эти письма из ГЦ ВВЭ Ковальчуком оставлены без внимания.

Порядок организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, определен приказом министра обороны РФ от 24.12.2015 №833 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы» (далее – Порядок).

В соответствии с п.7 Порядка для получения военнослужащими страховых выплат проводится медицинское освидетельствование ВВК в целях определения тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) пострадавших военнослужащих и оформляется справка о тяжести увечья (ранения травмы контузии), полученного застрахованным лицом (приложение №2).

По результатам медицинского освидетельствования в данной справке указываются окончательный диагноз увечья (ранения травмы контузии), а также в установленных случаях состояние функции поврежденных органов или систем.

Порядок медицинского освидетельствования военнослужащих регламентирует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013. г №565 (далее – Положение).

Направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится в целях определения в том числе тяжести увечья.

Порядок такого направления регламентирован приказом Минобороны РФ от 15.02.2016 года №55 «Об организации направления военнослужащих ВС РФ, граждан, проходящих военные сборы по линии ВС РФ, на медицинское освидетельствование».

В соответствии с п.91 Положения при освидетельствовании ВВК определяет причинную связь полученных военнослужащим увечий, заболеваний.

Пунктом 96 Положения предусмотрено, что ВВК выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения такого увечья.

В справке указываются обстоятельства получения увечья.

Порядок выдачи этих справок о травме в Вооруженных Силах Российской Федерации, их формы и правила заполнения утверждены приказом министра обороны РФ от 20.10.2014 №765, в соответствии с п.2 которого справка о травме является документом, на основании которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания.

В справке о травме указываются обстоятельства получения увечья заболевания, установленные по результатам расследования факта получения военнослужащим (гражданином, проходящим военные сборы) увечья, заболевания.

Справка о травме выдается на руки военнослужащему или его законному представителю под роспись, а по письменному обращению военнослужащего командиром воинской части справка о травме направляется ему почтовой связью.

При таких обстоятельствах, комиссия ВВК только с учетом этих надлежащих сведений от командира воинской части и только в таком порядке может вынести обоснованное и правомерное свое заключение, на основании которого подлежит оформлению оспариваемая справка.

Таким образом, направление командиром части военнослужащего на медицинское освидетельствование военнослужащих, предоставление этому военнослужащему справки о травме является обязательным условием проведения военно-врачебной комиссией его медицинского освидетельствования.

Для получения же справки о травме почтовой связью военнослужащему достаточно обратиться с письменным заявлением к командиру части, чего истцом исполнено не было, препятствий к чему судом не установлено.

Указание Ковальчука на то, что он в настоящее время проходит военную службу в другой воинской части, в ином населенном пункте также не может свидетельствовать об обратном, поскольку, помимо личного, обращение к командиру законодатель допускает такое обращение почтовым отправлением, на которое соответствующий командир обязан представить тому соответствующие документы.

Кроме того, прежняя воинская часть и часть нынешняя, в которых истец проходит/проходил военную службу дислоцируются в одном субъекте РФ – в <данные изъяты>, расстояние между ними по а/д (<адрес>) составляет не более 200 км, что также не свидетельствует об отсутствии почтового либо иного вида сообщения между этими населенными пунктами.

Ковальчук же трактует эти установленные Минобороны РФ правила произвольно, более того, предлагает эти правила проигнорировать.

Вместо выполнения перечисленных выше мероприятий он предлагает выдать ГЦ ВВЭ требуемую справку основываясь только на документах, из которых не подтверждается принадлежность истца к Минобороны РФ, при этом не усматриваются обстоятельства получения тем травмы/увечья.

Между тем эта оспариваемая справка является основанием для страховой компании для производства страховых выплат и установления их размера.

Данная трактовка нормативных актов Ковальчуком не основана на законе.

Из вышеперечисленного следует, что действия административного ответчика Филиала №4 ФГКУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» МО РФ о предоставлении направления командира в/части № на медицинское освидетельствование на тяжесть травмы и справки командира в/части 30615 об обстоятельствах получения травмы (материалы административного расследования) для оформления и выдачи справки о тяжести травмы для получения страховой суммы, законны и обоснованы.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд полагает требования административного истца не основанными на законе, как следствие эти его требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО3 об оспаривании действий филиала №4 ФГКУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Минобороны России (г. Хабаровск), связанных с разрешением его просьбы о выдаче справки о тяжести полученной травмы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 9 ноября 2018 года.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда

С.В. Остапенко