Апелляционное определение № 33А-4844/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 61RS0004-01-2025-007150-45

Судья Евангелевская Л.В. Дело № 33а-4844/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Гречко Е.С., Медведева С.Ф.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Южного военного округа», заинтересованные лица: Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 33744, о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть заявление, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 5 мая 2025 года ею в форме электронного документа направлено обращение в Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ЮВО»), которое получено административным ответчиком 10 мая 2025 года.

Между тем, как указывает административный истец, до настоящего времени, в нарушение установленного порядка рассмотрения обращения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), вышеуказанное заявление административным ответчиком не рассмотрено и не разрешено, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения, а также не принято мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина и не дан оформленный в установленном порядке письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным бездействие ФКУ «ОСК ЮВО», выразившееся в нерассмотрении и неразрешении обращения от 5 мая 2025 года в соответствии с требованиями статей 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также обязать ФКУ «ОСК ЮВО» рассмотреть и разрешить в соответствии с требованиями статей 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ее заявление от 5 мая 2025 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ее обращение от 5 мая 2025 года не рассмотрено и не разрешено до настоящего времени, что свидетельствует о непринятии мер по устранению нарушений законодательства и восстановлению нарушенных прав.

Ссылаясь на пункт 171 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 22 июля 2015 года № 444, обращает внимание на то, что причины и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью военнослужащих, в том числе повлекшего гибель (смерть), расследуются должностными лицами вышестоящих органов военного управления.

При этом, как отмечает заявитель, согласно пунктам 6, 24 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 года № 177, управление военного округа (объединенное стратегическое командование военного округа) является вышестоящим органом военного управления по отношению к Войсковой части 15269; управление военного округа является стратегическим органом военного управления и создается для организации и обеспечения решения задач, возложенных на военный округ в мирное и военное время, для управления войсками (силами), подчиненными командующему войсками военного округа.

Задачами военного округа, в силу подпунктов 26, 49 пункта 13 вышеуказанного Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, являются организация и несение боевого (оперативного) дежурства, обеспечение на территории военного округа законности, правопорядка.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в судебном заседании от 10 октября 2025 года было удовлетворено ее ходатайство об увеличении административных исковых требований, однако, как следует из решения суда, в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, о чем она уведомлена не была.

Также заявитель полагает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Войсковой части 33744 (8 общевойсковая армия).

Помимо этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не доказан факт надлежащего направления ответа на обращение. Присвоение ответу регистрационного номера и даты на угловом штампе не свидетельствует о фактической отправке документа адресату. Кроме того, не известно, по какому адресу было направлено уведомление, и по каким основаниям административный ответчик освобожден от рассмотрения и разрешения остальных вопросов, изложенных в обращении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 марта 2026 года наименование юридического лица «Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»» изменено на «Федеральное казенное учреждение «Управление Южного военного округа»» (далее – ФКУ «Управление ЮВО»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ «Управление ЮВО» и заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, действующий на основании доверенностей, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, изложившей в апелляционной жалобе просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 от 5 мая 2025 года рассмотрено надлежащим образом, административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия при принятии решения по обращению административного истца, а несоблюдение срока, установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении ее обращения вызвано переадресацией обращения надлежащему лицу для рассмотрения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 указанного Федерального закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

По общему правилу, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 года № 555 (далее – Инструкция), в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 которой работу с обращениями, поступившими в воинскую часть, организует командир (начальник). При рассмотрении обращения обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение, а также принимаются меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Также частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2025 года ФИО1 обратилась в ФКУ «ОСК ЮВО» (в настоящее время ФКУ «Управление ЮВО») с заявлением, в котором просила предоставить ей информацию об обстоятельствах допуска ее супруга ФИО3 и военнослужащего ФИО10. к несению боевого дежурства, осуществить расследование причин и обстоятельств, повлекших гибель (смерть) ее супруга, направить в ее адрес заключение об итогах расследования, а также принять меры реагирования по восстановлению и защите прав членов семьи погибшего военнослужащего (л.д. 6-7).

Указанное обращение ФИО1 поступило в ФКУ «Управление ЮВО» и зарегистрировано под номером № 2642, что подтверждается сообщением временно исполняющего обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан, общественной приемной Министра обороны Российской Федерации Южного военного округа от 30 октября 2025 года № 57/7953 (л.д. 33).

Поступившее в ФКУ «Управление ЮВО» заявление направлено командиру войсковой части 33744 для рассмотрения в установленный срок и последующего информирования заявителя о принятом решении (л.д. 35).

По результатам рассмотрения обращения временно исполняющим обязанности командира войсковой части 33744 в адрес ФИО1 направлен ответ от 11 июля 2025 года № 1732, из которого следует, что на основании приказа командира войсковой части 22179 от 1 февраля 2025 года № 56 ФИО11 исключен из списков войсковой части 15269 в связи со смертью, а также разъяснено право обратиться в военный комиссариат по месту жительства, в который было направлено заключение по материалам служебной проверки по факту гибели сержанта ФИО12 (л.д. 34).

Факт направления ответа в адрес ФИО1 подтверждается реестром № 153 корреспонденции, сданной войсковой частью 33744 в УФПС войсковой части 31955, в котором содержатся сведения в отношении отправления письма № 1732 (л.д. 86-88).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поданное ФИО1 обращение от 5 мая 2025 года рассмотрено уполномоченным лицом, наделенным законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции, оспариваемым бездействием административного ответчика права и свободы административного истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась.

Вопреки позиции административного истца, объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения предполагает получение на него ответа именно от того должностного лица или органа, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов, и которыми административный ответчик с учетом фактических обстоятельств дела не является.

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что обращение административного истца от 5 мая 2025 года рассмотрено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, с направлением в адрес заявителя ответа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения расследования причин и обстоятельств причинения тяжкого вред здоровью военнослужащих, в том числе повлекшего гибель (смерть), вышестоящим органом военного управления, является несостоятельным.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 года № 444 утверждено Руководство по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, определяющее общую организацию деятельности органов военного управления и должностных лиц воинских частей (организаций) по поддержанию условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность военнослужащих от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности воинской части (организации).

Исходя из положений пункта 169 указанного Руководства, обязанность по организации расследования каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия, в том числе гибель (смерть) военнослужащих, их массовое заболевание, получение увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями, возложена на командира (начальника) воинской части (организации).

Учитывая изложенное, ФКУ «Управление ЮВО» обоснованно переадресовано письменное обращение ФИО1 командиру восковой части 33744, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным, со стороны административного ответчика неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не имеется.

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции документы, в том числе письмо военного комиссариата г. Волгодонска Ростовской области от 27 января 2026 года № сф-432 о непоступлении материалов служебного расследования по факту смерти ФИО13., на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не влияют.

В данном случае административным истцом оспаривается бездействие ФКУ «Управление ЮВО», выразившееся в нерассмотрении ее обращения от 5 мая 2025 года, каких-либо требований к иным лицам в рамках настоящего административного дела ФИО1 не предъявлялось.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что о бездействии административного ответчика свидетельствует факт неполучения ею каких-либо документов, также является несостоятельной, поскольку сам по себе факт неполучения заявителем ответа при наличии доказательств его направления не свидетельствует о нерассмотрении обращения.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Приведенное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 555-О).

Факт направления в адрес ФИО1 ответа на ее обращение от 5 мая 2025 года нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что копия заключения об итогах расследования факта получения военнослужащим увечья (ранения, травмы, контузии) от 24 января 2025 года направлена в адрес ФИО1 16 февраля 2026 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра № 4.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении административного истца об отказе в принятии к производству суда уточненных административных исковых требований, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Войсковой части 33744. Право определения круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Привлечение указанного лица к участию в деле не привело к принятию неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судья Е.С. Гречко

Судья С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.