Апелляционное определение № 33-3591/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 54RS0009-01-2025-000688-38

Судья: Нефедова Е.П. Дело № 2-1382/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г. № 33-3591/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16.04.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО6.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 1 802 000 рублей сроком на 242 календарных месяцев. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 10,10% годовых, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительство ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственниками квартиры являются ФИО3 (1/14 доли), ФИО4 (1/14 доли), ФИО6 (1/14 доли), ФИО2 (11/28 доли), ФИО1 (11/28 доли).

Заемщик обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 849 470,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судом включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 849 470,47 рублей в качестве обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

22.08.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения. 09.12.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, в части установления очередности удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО), признал требования банка в размере 1 849 470,47 рублей, обеспеченное залогом имущества ФИО2, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет требований оставшихся после удовлетворения требований кредиторов имущества ФИО2, приоритетно перед иными зареестровыми кредиторами в случае удовлетворения их требований за счет заложенного имущества.

В настоящее время должник признан несостоятельным (банкротом), поручитель не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Стоимость предмета ипотеки составляет 3 300 000 рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец полагает, что допущенное заёмщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 849 470,47 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 1 736 950,31 рублей, задолженность по плановым процентам 105 482,84 рубля, задолженность по пени 5 865,26 рублей, пени по просроченному долгу 1 172,06 рубля; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 (11/28 долей), ФИО2 (11/28 долей), ФИО3 (1/14 долей), ФИО4 (1/14 долей), ФИО6.(1/14 долей), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 640 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 495 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2025 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 849 470,47 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 1 736 950,31 руб., задолженность по плановым процентам 105 482,84 руб., задолженность по пени 5 865,26 руб., пени по просроченному долгу 1 172,06 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 (11/28 долей), ФИО2 (11/28 долей), ФИО3 (1/14 долей), ФИО4 (1/14 долей), ФИО6.ичу (1/14 долей), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 640 000 руб.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 495 руб.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитный договор с ним не заключался, поэтому он не может отвечать по требованиям банка о расторжении этого кредитного договора.

ФИО1 являлся поручителем по исполнению кредитных обязательств, но после признания ФИО2 банкротом и расторжения брака, исполнение обязательств ответчиком стало не возможно.

Апеллянт считает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым было отказано на неоднократные обращения ответчика в заключении с ФИО1 соглашения о рефинансировании кредитных обязательств в его пользу.

Вместе с тем, банк заранее был уведомлен ФИО1 о предстоящей процедуре банкротства основного заемщика ФИО2 и одновременно с этим ходатайствовал об ускоренном рассмотрении заключенного между сторонами мирового соглашения и дальнейшей возможности исполнения поручителем своих обязательств, в связи с чем, просит считать банк в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочившим кредитором.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выставленной ему задолженностью по пеням и штрафам, поскольку неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств как поручителя произошло исключительно по вине банка, в связи с чем, просит суд в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снять с ФИО1 ответственность за просрочку по обязательным платежам по кредитному договору.

Апеллянт полагает, что с учетом принятого Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определения, вступившего в законную силу и не оспоренного сторонами, имеющего преюдициальное значение, которым установлен порядок удовлетворения требований кредиторов, с учетом принадлежащего ФИО2 имущества, в частности в отношении спорной квартиры, исключается возможность для обращения взыскания на заложенное имущество.

Апеллянт полагает, что в силу договора поручительства он имел отношение к кредитным обязательствам, а не к залоговым, при этом ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-17108/2017, а ссылка суда на факт предъявления иска к поручителю до прекращения банкротства является несостоятельной.

Апеллянт считает, что решение суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ нарушает нормы действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что ФИО2 освобождена от исполнения обязательств перед банком до вынесения судом решения.

Следовательно, суд в рамках настоящего дела не мог расторгнуть прекращенный другим судом договор и не мог обратить взыскание на квартиру, поскольку залог также прекращен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, установив, что ответчиками обязательство по кредитному договору исполнялось не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, пени, с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2 640 000 рублей на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком отчета об оценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>78. В соответствии с кредитным договором ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 802 000 рублей сроком на 242 календарных месяцев. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 10,10% годовых, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов 0,6% от суммы просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительство ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения, как залогодателями, спорная квартира передана в залог банку, который является залогодержателем по настоящее время.

Собственниками квартиры являются ФИО3 (1/14 доли), ФИО4 (1/14 доли), ФИО6 (1/14 доли), ФИО2 (11/28 доли), ФИО1 (11/28 доли).

Ответчики не оспаривали факт заключения кредитного договора, договора поручительства, получения денежных средств, как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по нему, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что не может отвечать по указанным обязательствам как поручитель, поскольку ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и освобождена от исполнения обязательств перед банком до вынесения судом решения.

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судом включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 849 470,47 рублей в качестве обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определение обжаловано, постановлением от 02.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

09.12.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, в части установления очередности удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО), признал требования банка в размере 1 849 470,47 рублей, обеспеченное залогом имущества ФИО2, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет требований оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества ФИО2, но приоритетно перед иными зареестровыми кредиторами в случае удовлетворения их требований за счет заложенного имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2025, завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Исходя из положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом, равно как и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры применяемых в деле о банкротстве гражданина, не являются основаниями прекращения поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что завершение дела о банкротстве ФИО2 и освобождение ее от долгов не влечет прекращение обязательств ФИО1 перед банком, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правами также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Однако, в нарушение данных требований закона, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения истца, сами по себе указанные доводы ответчика не подтверждены и не могут свидетельствовать о наличии недобросовестности в действиях истца при обращении в суд с указанными исковыми требованиями.

Указание ответчика на то, что им было сообщено в банк о предстоящей процедуре банкротства ФИО2 не свидетельствует о злоупотреблении правом банка, поскольку банк своевременно обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Обращение с требованиями к ФИО1, как к поручителю, также не свидетельствует о злоупотреблении правом, напротив, после освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований банка, истец реализовал свое право на обращение с требованиями к поручителю, предусмотренное законом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины банка в увеличении суммы пени и процентов, применении к заявленным требованиям положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания данных сумм с ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась по вине заемщика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по кредитному договору.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд не мог расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку кредитный договор и залог прекращены в рамках дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, как указано выше, действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве прекращает обязательства поручителей.

Ни истцом, ни ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена, в том числе за счет средств основного должника или реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2025 по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026.