Решение № 2-3472/2017 2-3472/2017~М-2966/2017 М-2966/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при секретаре: Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/17 по иску ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, в последующем исковые требований уточнила, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Голда», в лице директора ФИО2, был заключен смешанный договор № №, включающий в себя: программу комплексного ухода и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу, услугу по генетическому анализу со взятием буккального эпителия. Общая стоимость договора определена в размере <данные изъяты> рублей с оплатой в кредит. В тот же день был заключен договор с АО «Банк Русский Стандарт» (договор №) на предоставление ей потребительского кредита и перечислением денежной суммы на счет ответчика. После более внимательного ознакомления с предложенными истцу ответчиком программами комплексного ухода и оздоровительно-косметических услуг и консультации с врачом выяснила, что вышеперечисленные процедуры с учетом имеющихся у меня заболеваний мне не желательны. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением с отказом от исполнения договора на оказание косметологических услуг. В результате ее настойчивых неоднократных обращений между мной и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора, согласно п. 2 которого ответчик взял на себя обязательство перечислить на расчетный счет истца в АО «Банк Русский Стандарт» сумму в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек в разумный срок. На сегодняшний день, деньги истцу ответчиком не перечислены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ключевая ставка рефинансирования, установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ-9%. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая к взысканию за пользование чужими средствами, составит: <данные изъяты> рублей 80 копеек х <данные изъяты> 82 копейки. При заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, ответчик поставил передо истцом условие об оплате части потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, - стоимости пробных (демонстрационных) услуг и использованных для этих целей косметических средств. Истец согласилась и в тот же день по приходному кассовому ордеру № перечислила на счет банка необходимую сумму и предоставила ответчику копию платежного документа. Расторгая договор с ответчиком, истец рассчитывала полученными денежными средствами полностью погасить потребительский кредит АО «Банк Русский Стандарт». В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, я вынуждена оплачивать банковские проценты за пользование кредитом: деньги автоматически снимаются с моего расчетного счет согласно графику погашения кредита. Согласно графику платежей (неотъемлемая часть кредитного договора №), размер погашенного процента по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 55 копеек, а именно: на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 49 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля 76 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля 65 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль 65 копеек. Кроме того, из денежных средств (<данные изъяты> рублей), перечисленных истцом на счет ООО «Голда» в качестве предоплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила в ООО «Голда» следующие платежи: оплата за генетический анализ в сумме <данные изъяты> рублей; оплата за диагностику «Ведо-пульс» волос головы и тела в сумме <данные изъяты> рублей; оплата за приобретенные товары «TRADА» в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени истцу не представлены результаты и заключения специалистов по генетическому анализу и диагностике «Ведо-пульс» волос головы и тела. Письменные претензии о ненадлежащем исполнении договорных обязательств с требованием о возврате денег истец направила в адрес ответчика, а именно: претензию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек направлена ДД.ММ.ГГГГ; претензию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек направлена ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день, денежные средства по указанным претензиям ответчик истцу не возвратил. Своим недобросовестным отношением к исполнению обязательств и нежеланием разрешить имеющуюся проблему в добровольном порядке, ответчик причиняет истцу физические и нравственные страдания: отсутствие финансовых средств создает негативную обстановку в семье. Необходимость обращаться в различные инстанции, в том числе судебные, с целью защиты своих гражданских прав, приносят истцу дополнительные неудобства и переживания, так как она вынуждена постоянно отпрашиваться с работы, что в свою очередь создает напряженную обстановку на работе. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неиспользованный денежный остаток по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, денежные средства, оплаченные за не оказанные услуги, в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства га оплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> 65 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гурий О.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неиспользованный денежный остаток по договору № ПФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, денежные средства, оплаченные за не оказанные услуги, в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства га оплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, которая рассчитывалась по Закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Голда», в лице директора ФИО2, был заключен смешанный договор № №, включающий в себя программу комплексного ухода и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу, услугу по генетическому анализу со взятием буккального эпителия. Общая стоимость договора была определена в размере <данные изъяты> рублей с оплатой в кредит. После более внимательного ознакомления с предложенными ответчиком программами комплексного ухода и оздоровительно-косметических услуг и консультации с врачом истец выяснила, что вышеперечисленные процедуры с учетом характера имеющихся у нее заболеваний ей противопоказаны. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание косметологических услуг. В результате ее неоднократных обращений между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора, согласно п.2 которого ответчик взял на себя обязательство перечислить на расчетный счет истца в АО «Банк Русский Стандарт» сумму в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек в разумный срок. Деньги ответчиком до настоящего времени не перечислены. В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец вынуждена оплачивать банковские проценты за пользование кредитом: деньги автоматически снимаются с ее расчетного счета согласно графику погашения кредита. Согласно графику платежей, размер погашенного процента по кредиту на день рассмотрения дела <данные изъяты> рублей 65 копеек. Диагностика была проведена, но результатов нет, ей просто что-то показали на экране компьютера. Истец неоднократно обращалась устно за результатами, но со слов сотрудников то они были не готовы, а потом ей сообщили, что результаты уже пропали. В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика коленных суставов, позвоночника, а также взят буккальный эпителий, но результатов диагностики и анализа до настоящего времени истцу не выдали. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ООО «Голда» по доверенности - ФИО3, исковые требования не признал. Пояснил, что со стороны ответчика нет никаких нарушений, свои обязательства ответчик выполнил, услуги по договору клиенту были оказаны в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей. Сами БАДы отнесены Постановлением Правительства к товарам, которые не подлежат возврату. Истец, подписывая договор, согласилась с его условиями, т.е. согласилась с оказанными ей услугами, подтвердила в акте приема-передачи факт оказания ей услуг. Для получения результатов диагностики клиент должен обратиться в ООО «Голда» с письменным заявлением о предоставлении ему результатов. Затем клиенту назначается место и время, когда эти результаты могут быть получены. От ответчика действительно поступил односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора. В договоре указано, что при одностороннем отказе от договора, заказчик должен понести соответствующие затраты на проведение услуг. Требования истца незаконны. Ответчик согласился заключить дополнительное соглашение по расторжению договора, а так же согласился вернуть денежные средства истцу. После расторжения договора, между сторонами сложились совсем другие отношения, которые не регулируются Законом «О защите прав потребителя». ООО «Голда» взяло на себя обязательство о перечислении <данные изъяты> рублей в разумный срок. Однако этот срок конкретно оговорен не был. Никаких действий по изменению самого соглашения и уточнения срока истец не совершила. Истец не просит в иске установить срок исполнения данного обязательства, следовательно, заявленные требования не подлежит удовлетворении. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Банка Русский Стандарт» по доверенности - ФИО4, удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 ст. 432 ГПК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика. При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор № № в соответствии с условиями договора ответчик предоставляет истцу «программу комплексного ухода», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, включающую в себя Trado стоимостью <данные изъяты> рублей, Диагностика «Вело-пульс» стоимостью <данные изъяты> рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «Комплекс неполный», и услуга по генетическому анализу во взятием буккального эпителия (согласно приложению списка услуг, включенных в абонемент).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору № №, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в соответствии с условиями договора, осуществлено в отношении заказчика процедур и предоставлено товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: генетический анализ - <данные изъяты> рублей; диагностика - <данные изъяты> рублей; диагностика волос - <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 произвела оплату по договору, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт» потребительского кредита №, сумма кредита по которому составила <данные изъяты> рублей 80 копеек процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок кредита <данные изъяты> месяца.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком по делу, что ФИО1 в полном объеме произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по оплате ответчик к истцу не имеет.

Проанализировав условия договора, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор в силу ч. 3 ст. 421 ГПК РФ является смешанным, в нем содержаться условия договора на возмездное оказание услуг и условия договора купли-продажи товара.

Из пояснений истца следует, что после более внимательного ознакомления с программами комплексного ухода и оздоровительно-косметических услуг и консультации с врачом выяснилось, что вышеперечисленные процедуры с учетом имеющихся у нее заболеваний не желательны, что подтверждается медицинскими документами.

Согласно п. 3.2. договора, в случае выявления противопоказаний, препятствующих получению процедур Сторона В обязуется незамедлительно прекратить прием процедур и любым доступным способом поставить об этом в известность сторону А.

ФИО1 в письменной форме заявила об отказе от исполнения договора, просила вернуть ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Голда» было заключено соглашение о расторжении договора, согласно п. 2 которого ответчик взял на себя обязательство перечислить на расчетный счет ФИО1 открытый в АО «Банк Русский Стандарт» сумму в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек в разумный срок.

ООО «Голда» свои обязательства не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 12 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая требования закона, а также факт подтвержденного в ходе судебного заседания нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на правоотношения, которые возникли в связи с заключением данного договора распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гурий О.В. в адрес ООО «Голда» была направлена претензия о возврате неиспользованного денежного остатка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гурий О.В. в адрес ООО «Голда» была направлена претензия о возврате неиспользованного денежного остатка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, возврате денежных средств, оплаченных за не оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ООО «Голда» требования ФИО1 добровольно не исполнило в полном объеме.

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты истца и пояснений ответчика судом установлено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана ответчиком за оказание следующих услуг: проведение генетического анализа - <данные изъяты> рублей, банки «Традо» в количестве 4 шт. <данные изъяты> рублей, дневник питания, диагностика «Ведо-пульс» головы и тела стоимостью <данные изъяты>.

Факт получения от ответчика комплекта товаров «Традо» в количестве 4 шт., дневника питания и таблицы калорийности истцом не оспаривался, а также следует из акта приема-передачи и медицинской карты. Между тем, оставшиеся услуги истцу ответчиком оказаны не были.

Истцу были оказаны услуги по проведению генетического анализа стоимостью <данные изъяты> рублей и диагностики головы и тела стоимостью <данные изъяты> рублей, однако результату анализа ей предоставлены не были, что суд расценивает как ненадлежащее оказание услуги, в связи с чем, сумма <данные изъяты> рублей за генетически анализ и сумма <данные изъяты> рублей за диагностику волос и тела должны быть возвращены.

Согласно сообщения АО «Банк Русский Стандарт» договор, заключенный с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет <данные изъяты> рублей 26 копеек. Общая сумма процентов за пользование кредитом и комиссий, начисленных по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 46 копеек.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что обязательства ответчиком ООО «Голда» до настоящего времени не исполнены, услуги фактически не предоставлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом принято во внимание, что истец вносит в банк платежи по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела внесено процентов за пользование кредитом и комиссий в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.

Разрешая требования о взыскании суммы убытков, которые были понесены истцом суд руководствуется ч. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что стороны расторгли договор путем заключения соглашения о расторжении договора и определили размер денежных средств, подлежащих выплате, срок выплаты денежных средств определили как разумный, однако, ответчик в разумный срок обязательства по соглашению не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей также были произведены платежи согласно кредитного договора, сумма процентов по указанным платежам составила <данные изъяты> рублей 65 копеек, что является убытками истицы, которые также подлежат взысканию с ООО «Голда».

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек за нарушение сроков выдачи анализов и результатов диагностики, расчет ответчиком не оспорен, расчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

На основании изложенного, учитывая период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что размер штрафа 50% от присужденной суммы составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек ((<данные изъяты>), учитывая обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Голда» в местный бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки.

Таким образом исковые требования ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 80 коп. по соглашению о расторжении договора, <данные изъяты> рублей 65 коп. убытки, понесенные истцом, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за не оказанную услуги по генетическому анализу, <данные изъяты> рублей за не оказанную услугу по диагностике, <данные изъяты> рублей моральный вред, <данные изъяты> рублей штраф, а всего <данные изъяты> рубля 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в местный бюджет госпошлину в размере 3 239 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова