Решение № 2-1088/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-1088/2017;) ~ М-1137/2017 М-1137/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1088/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 февраля 2018 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания, в составе председательствующего судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре Габуаевой Ф.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к АО «Племенной репродуктор «Михайловский» о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6 <данные изъяты>, управляя автомобилем Камаз г/н №, принадлежащим на праве собственности ГУП Птицефабрика «Северо-Осетинская согласно справки ГИБДД, допустил столкновение с автомобилем Лексус ES- 200 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>, под управлением ФИО1 <данные изъяты>.

От удара а/м Лексус ES- 200 г/н № отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 г/н № под управлением ФИО3.

Правопреемником ГУП Птицефабрика «Северо-Осетинская согласно данным ЕГРЮЛ, является ГУППП «Михайловский» Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания, а правопреемником последнего, согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ, является АО «Племенной репродуктор «Михайловский».

Виновником ДТП является водитель ФИО6 <данные изъяты>, который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП а/м Лексус ES- 200 г/н № получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства.

После ДТП истец обратился в страховую компанию «Ресо гарантия» где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рубля.

При обращении на станцию технического обслуживания ущерб, причинённый а/м Лексус ES- 200 г/н № был оценён в <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубля больше, чем выплачено страховой компанией.

Актом приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемыми квитанциями и кассовыми чеками подтверждается, что выполненные ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» работы по ремонту и техническому обслуживанию поврежденного автомобиля полностью оплачены истцом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании изложенного истец просит:

1.Взыскать с ответчика АО «Племенной репродуктор «Михайловский» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого вреда <данные изъяты> копейки).

2. Взыскать с ответчика АО «Племенной репродуктор «Михайловский» в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО4 в суд не явился. О дне слушания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО8 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям изложенными в заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, в обоснование привёл довод о том, что по его ходатайству, суд должен был привлечь в качестве соответчика страховую компанию «Ресо гарантия», которые обязаны были выплатить страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, а выплатили только <данные изъяты> рубля. ФИО9 просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился. О дне слушания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в лице Филиала СПАО «Ресо гарантия» ФИО10, действующая на основании доверенности № РГ-Д-608/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась. О дне слушания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО5. в суд не явился. О дне слушания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Лексус ES- 200 г/н №, 2015 года выпуска согласно Паспорта транспортного средства <адрес>20.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6 <данные изъяты>, управляя автомобилем Камаз г/н №, принадлежащим на праве собственности ГУП Птицефабрика «Северо-Осетинская согласно справки ГИБДД, допустил столкновение с автомобилем Лексус ES- 200 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО7 От удара а/м Лексус ES- 200 г/н № отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 г/н № под управлением ФИО3.

Правопреемником ГУП Птицефабрика «Северо-Осетинская согласно данным ЕГРЮЛ, является ГУППП «Михайловский» Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания, а правопреемником последнего, согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ, является АО «Племенной репродуктор «Михайловский».

Виновником ДТП является водитель ФИО6 <данные изъяты>, который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП а/м Лексус ES- 200 г/н № получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства.

Автомашина Камаз г/н № , принадлежащая ответчику застрахована в Филиале СПАО «Ресо гарантия».

Из копий Предварительного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, Счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля Лексус ES- 200 госномер № составила <данные изъяты> руб. Указанные работы были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ». В подтверждение оплаты указанной суммы приложены копии квитанций и кассовых чеков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ».

По запросу суда Филиал СПАО «Ресо гарантия», в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представил заверенные копии документов.

Из Заявления ФИО7 с участием страховщика СПАО «Ресо гарантия» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 обратился в страховую компанию о страховом возмещении ущерба или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из Расчётной части экспертного заключения экспертной организации «Экспертиза-ЮГ» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составила <данные изъяты> руб.,

устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение от ДТП с учётом износа в размере <данные изъяты> коп.

У представителя ответчика к указанному расчёту восстановительного ремонта не возникло никаких возражений или замечаний.

Такой расчёт, с учётом износа деталей соответствует требованиям подпункта «б», пункта 18 и пункта 19, Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 25.09.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»., в котором указано, что размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд считает, что разница размера восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES- 200 г/н №, в размере <данные изъяты> рубля, выплаченного истцом ФИО4 станции технического обслуживания, подлежит взысканию с виновника - причинителя вреда – ответчика по делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к АО «Племенной репродуктор «Михайловский» о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «Племенной репродуктор «Михайловский» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «Племенной репродуктор «Михайловский» в пользу ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий К.Б.Тахоев