Решение № 2-5023/2019 2-5023/2019~М0-3821/2019 М0-3821/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-5023/2019

копия


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Архиповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/2019 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к АО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование требований, что между ней и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № от 08.10.2013 года. Приобретенная за счет кредитных средств квартира, расположенная по адресу: <...> была оформлена на ФИО1 и ФИО3 в совместную собственность. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая премия оплачена. В период страхового покрытия (13.10.2018 г.) застрахованный ФИО3 скончался. 29.10.2018 г. истец обратилась в филиал ЗАО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, страховая выплата произведена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере остатка задолженности по ипотечному кредиту в пользу держателя закладной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 384511 рублей 53 копейки; страховую выплату, установленную п. 4.1. Договора страхования (размер остатка задолженности, увеличенный на 10%) в размере 217800 рублей; убытки, связанные с облуживанием кредитного договора от 08.10.2013 г. в размере 81369 рублей, штраф; неустойку в размере 253777 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением суда от 30.05.2019 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего – ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ». 30.04.2019г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО Страховая Компания «Уралсиб страхование» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В частности был передан страховой портфель по договорам ипотечного страхования.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» страховую выплату в размере остатка задолженности по ипотечному кредиту в пользу держателя закладной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 370950 рублей 03 копейки; страховую выплату, установленную п. 4.1. Договора страхования (размер остатка задолженности, увеличенный на 10%) в размере 217800 рублей; убытки, связанные с облуживанием кредитного договора от 08.10.2013 г. в размере 94930 рублей 50 копеек, штраф; неустойку в размере 253777 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. Страховая выплата не была произведена по причине не предоставления истцом запрашиваемых ответчиком документов. По указанной причине убытки истцу причинены не были, поскольку выплата не была произведена исключительно из-за непредставления истцом документов, а именно, из-за бездействия истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.08.2004 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-EP № 669483. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО5, жене – ФИО1.

08.10.2013 года между ФИО1, ФИО3 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №-№ на сумму 1980000 рублей, сроком на 180 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 16,5%, для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека.

Как установлено судом, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств квартира по адресу: <адрес>, № была оформлена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3

Кроме того, 08.10.2013 г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ») был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №.

Согласно п. 1.2. застрахованными лицами по настоящему договору являются ФИО1 и ФИО3 Выгодоприобретателем является владелец закладной - ОАО «Банк УРАЛСИБ» (п. 1.5. Договора).

08.12.2014 г. было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору страхования, согласно которому был принят новый график страховой суммы и уплаты страховой премии. В соответствии с указанным дополнительным соглашением страховая сумма на случай смерти застрахованного лица ФИО3 составляла 488477 рублей 71 копейка.

В период страхового покрытия, а именно, 13.10.2018 г., застрахованный ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-EP №.

После смерти ФИО3 наследниками являются ФИО1, и его дети – ФИО6 и ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

29.10.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением свидетельства о смерти и справки о смерти.

В ответе на заявление от 20.11.2018 г. ответчик сообщил, что предоставленный истцом пакет документов является неполным и не соответствует условиям страхования, в связи с чем, сообщил о необходимости предоставить недостающие документы, согласно перечня обязательных документов и памятки по оформлению документов.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в ответ на запрос страховщика о предоставлении недостающих документов ФИО1 08.02.2019 г. предоставила ответчику имеющиеся у нее документы, а именно: протокол патоноанатомического вскрытия от 13.10.2018 г. (оригинал), выписка из карты стационарного больного на 39 л. (заверенная копия), посмертный эпикриз от 13.10.2018 г. (оригинал) и другие имеющиеся документы. При этом истец указала, что получить выписки из амбулаторных карт, находящихся в ГБУЗ СО «ТГП №1» и ГБУЗ СО «ТГКП №3», не представляется возможным в связи с медицинской тайной, при этом истцом приложены ответы от руководителей указанных учреждений.

14.03.2019 г. страховая компания в повторном запросе запросила необходимые для урегулирования заявленного убытка документы, в частности, заверенные копии свидетельства о смерти, медицинского свидетельства смерти, заявление от выгодоприобретателя (Банка), справку Банка о кредитной задолженности на дату заявленного события, договор страхования, копию паспорта получателя выплаты со страницами о регистрации и др.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, тем самым законодатель устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российский Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, составляющими страхового случая является только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В случае грубой неосторожности страхователя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом, а не Правилами.

Вместе с тем, умысел в действиях ФИО3 отсутствовал, доказательств, что его смерть наступила в результате его умышленных действий, не представлено.

Согласно п. 4.1.1. Договора страхования, размер индивидуальной страховой суммы на застрахованное лицо установлен в размере 50% от общей страховой суммы (п. 1.2.2. Договора страхования).

По состоянию на 20.06.2019 г. остаток задолженности составляет 741900 рублей 06 копеек. Таким образом, 50% от страховой суммы составляет 370950 рублей0 3 копейки.

На основании представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ») в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере остатка задолженности по ипотечному кредиту в пользу держателя закладной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 370950 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 8.3.1. Договора страхования, срок на принятие решения на осуществление страховой выплаты составляет 15 дней. В соответствии с п. 8.2. Договора страхования от 08.10.2013 г. ответчик обязан произвести страховую выплату в размере страховой суммы, установленной п. 4.1. Договора (размер остатка задолженности, увеличенный на 10%).

В настоящее время держателем закладной является ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Остаток задолженности составляет 769023 рубля 06 копеек. Таким образом, 505 от страховой суммы составляет 384511 рублей 53 копейки. 10%от остатка задолженности составляет 217800 рублей.

Таким образом, страховая выплата в части, превышающей размер текущей задолженности по договору кредита, должна быть произведена в пользу истца: с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать 217800 рублей в качестве страховой выплаты, установленной п. 4.1. Договора страхования (размер остатка задолженности, увеличенный на 10%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. разъяснено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

С момента наступления страхового события до настоящего времени ФИО1 производит обслуживание долга по кредитному договору, что приводит к убыткам. Так, в период с октября 2018 г. по май 2019 г. включительно, истцом было выплачено Банку 7 ежемесячных равных платежей по 27123 рубля (27123х7= 189861 рубль). Соответственно, 50% от указанной суммы составляет 94930 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении данных требований суд исходит из того, что при своевременном исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, обязательства истца по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора за этот период, являлись бы ее доходом.

Обоснованы доводы представителя истца о том, что истцом все необходимые документы были представлены вовремя и в полном объеме.

Ответчик необоснованно предъявлял требования о предоставлении документов, которые не могли быть представлены истцом. Согласно ответа ГБУЗ СО «ТГП №1»,ГБУЗ СО «ТГКП №3» амбулаторные карты содержат медицинскую тайну и не могли быть выданы на руки истцу. Ответчику своевременно были представлены протокол патологоанатомического вскрытия, выписка из карты стационарного больного, посмертный эпикриз и другие документы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. В данном случае, страховая компания, не оказала услуги надлежащего качества по договору. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание длительный период нарушения прав потребителя, социальный статус сторон.

Суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 50 000 рублей, не соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В настоящее время штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 45000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец в соответствии со ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 10336 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 233-244, 320-326 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» страховую выплату в размере остатка задолженности по ипотечному кредиту в пользу держателя закладной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 370950 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховую выплату, установленную п. 4.1. Договора страхования, в сумме 217800 рублей; убытки, связанные с облуживанием кредитного договора от 08.10.2013 г. в сумме 94930 рублей 50 копеек; штраф в сумме 45000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10336 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№

№
№

№
№u