Постановление № 1-382/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-382/2023

Дело № 1-382/2023

Поступило 17 июля 2023 года

УИД 54RS0002-01-2023-003199-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженкова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой И.Ф.,

с участием:

прокурора Осипова Н.Д.,

защитника – адвоката Сопко О.В. на основании ордера,

подозреваемой ФИО1,

следователя СО ЛО МВД России на ст. Новосибирск ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ЛО МВД России на ст. Новосибирск ФИО2 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, *, работающей в *, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 15 часов 28 минут до 16 часов 45 минут, ФИО1 находясь в пятом вагоне с головы состава электропоезда ** сообщением «Болотная – Новосибирск-Главный», прибывшем на 5 железнодорожный путь станции Новосибирск-Главный в ***, исполняя свои обязанности мойщика-уборщика пригородных электропоездов, на пассажирском сидении, расположенном в пятом полукупе с конца вагона с правой стороны по ходу движения указанного электропоезда, увидела мобильный телефон «Honor 8Х», стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный чехлом-книжкой, стоимостью 500 рублей, и двумя не представляющими материальной ценности сим-картами, принадлежащий ФИО3, покинувшей вагон электропоезда на ***.

**** в указанное время, у ФИО1 находящейся в том же месте, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину, к реализации которого она преступила незамедлительно.

**** в указанное время, ФИО1 находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, взяла в руки с пассажирского сидения, расположенного в пятом полукупе с конца вагона с правой стороны по ходу движения указанного электропоезда, таким образом, тайно похитила мобильный телефон «Honor 8Х», стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный чехлом-книжкой, стоимостью 500 рублей, и двумя не представляющими материальной ценности сим-картами, принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом ФИО1 ****, вышла из электропоезда, таким образом, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ЛО МВД России на ст. Новосибирск ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 не судима, вину признала в полном объеме, оказывала помощь следствию, возместила причиненный ущерб потерпевшей, добровольно осуществила пожертвование в «*», согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 возместила причиненный преступлением ущерб, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержала свое ходатайство.

Прокурор Осипов Н.Д. считал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, полагал возможным уголовное дело прекратить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО1 и её защитник – адвокат Сопко О.В. согласились с ходатайством следователя, также просили о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, считает заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 446.2 УПК РФ, следователем в обоснование ходатайства представлены достаточные данные об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором она подозревается, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами.

Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, *, по месту работы характеризуется положительно, загладила причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества потерпевшей и принесения извинений, загладила перед обществом вред, причиненный преступлением, путем добровольного оказания пожертвования в «*» на сумму 1 000 рублей, согласна на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевшая ФИО3 претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, поскольку, ФИО1 подтвердила в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию; сведения о её участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело не должно быть прекращено по иным основаниям (за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Таким образом, суд считает возможным ходатайство следователя СО ЛО МВД России на ст. Новосибирск ФИО2 удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа и срока его уплаты, суд учитывает данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также имущественное положение ФИО1, *, и её семьи, её возраст, и иные обстоятельства, а также положения ст.104.5 УК РФ.

Суд полагает необходимым и достаточным установить срок для уплаты ФИО1 судебного штрафа – в течение 45 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку защита ФИО1 проводилась в её интересах, от помощи защитника она не отказывалась, исходя из её материального и семейного положения, отсутствия инвалидности, учитывая, что ФИО1 трудоустроена, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется, сумма процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Сопко О.В. в ходе предварительного следствия в размере 1872 рубля, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ЛО МВД России на ст. Новосибирск ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть оплачен ФИО1 не позднее 45 суток после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: **

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, а также, разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и ФИО1 будет привлечена к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Honor 8Х», IMEI:**, **, чехол-книжка – возвращены потерпевшей ФИО3;

- чек на мобильный телефон «Honor 8Х», IMEI: **, ** – оставить на хранение в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток.

Судья Н.Г. Долженкова