Решение № 2-7703/2019 2-7703/2019~М-7037/2019 М-7037/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-7703/2019

16RS0051-01-2019-009576-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 декабря 2019 года Дело 2-7703/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Сабирзяновой И.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Жизнь", публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании страховой премии

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее так же истец), обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк», ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", ООО "Ренессанс Жизнь" (далее так же ответчики) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 30.10.2018 ФИО2 заключила договор субсидированного потребительского кредита №2527Z616KDN100770993 с ПАО "РОСБАНК", по условиям которого полная стоимость кредита: 575 418,99 рублей под 16,979 % годовых на срок 60 месяцев.

19.02.2019 кредит был полностью досрочно погашен о чем свидетельствует справка, выданная ПАО «Росбанк» о полностью погашенной задолженности.

Выдачу кредита банк обусловил оформлением следующих дополнительных услуг: страхования жизни и здоровья в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" за счет средств кредита в сумме 60 418,99 рублей за счёт средств кредита.

- заключение договора страхования «Медицина без границ» №3051694137 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за счёт средств кредита в сумме 15 000 рублей за счёт средств кредита.

Истец считает это незаконным по следующим основаниям.

В кредитном договоре и выданных вместе с ним документах отсутствует ссылка на возможность выбора страховой компании из списка и нет самого списка страховых компаний. При получении кредита истица приобрела дополнительные услуги страхования жизни и здоровья, за которую ей уплачена за счет кредитных средств страховая премия в размере 60 418,99 рублей в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и 15 000 рублей в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В кредитный договор на уплату страховой премии включили сумму 60 418,99 рублей и 15 000 рублей, но в тексте кредитного договора сумму страховой премии в размере 60 418,99 рублей и 15 000 рублей как условие договора банк не указал, и истица его как часть договора не приняла. Страховая премия в сумме 60 418,99 рублей и 15 000 рублей оплачена банком за счет средств кредита незаконно.

05.08.2019 истица направила претензию в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с требованием расторгнуть договор страхования №18-R24-Z6160100770993 от 30.10.2018, а также вернуть денежные средства в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 60 418,99 рублей в течение 10 дней. Одновременно истица послала претензию в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованием расторгнуть страховой договор №3051694137 и выплатить страховую премии в размере 15 000 рублей. В возврате страховых премии страховые компании отказали.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными договора страхования жизни, здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредиту, заключенному 30.10.2018 ФИО2 с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и взыскать в пользу истицы страховую премию в размере 60 418,99 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф 50% от присужденного.

Признать недействительными договора страхования жизни, здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредиту, заключенному 30.10.2018 ФИО2 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и взыскать в пользу истицы страховую премию в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, штраф 50% от присужденного судом по настоящему исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительными договора страхования жизни, здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредиту, заключенному 30.10.2018 ФИО2 с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и заключенному 30.10.2018 ФИО2 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с ПАО «Росбанк» сумму в размере 75418,99 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму, списанную за дополнительные услуги в размере 3718,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5700,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования к ПАО «Росбанк» в части навязанности дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № №2527Z616KDN100770993 от 30.10.2018 по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 57541,99 рублей сроком до 30.10.2023 включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,99 % годовых.

30.10.2018 между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, согласно которому страховая премия по данному договору составила 60418,99 рублей, срок действия договора установлен 60 месяцев.

30.10.2018 между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования «Медицина без границ» №3051694137, согласно которому страховая премия по данному договору составила 15000 рублей, срок действия договора установлен в один год.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Согласно буквальной формулировке пункта 15 индивидуальных условий следует, что услуги. Оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора. их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо, указанный пункт не содержат сведений о дополнительной услуге по личному страхованию. Следовательно данный пункт индивидуальный условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по личному страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого –либо выбора.

Сам по себе факт подписания истцом договоров страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховых компаний, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, а так же услугу по страховому продукту «Медицина без границ» в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 75418,99 рублей.

Так как требование истца о взыскании суммы страховой премии подлежит удовлетворению, то требования о взыскании процентов, начисленных банком на данную сумму за период с 30.10.2018 по 22.02.2019, также подлежит удовлетворению в размере 3718,83 рублей.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы, определенные в качестве компенсации морального вреда, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 27.10.2019 в размере 5700,85 рублей, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 43919,34 рублей из расчета: ((75418,99+3718,83+5700,85+3000)/2).

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО «Росбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2745,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 уплаченную сумму страховой премии в размере 75418,99 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 3718,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5700,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 43919,34 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2745,16 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 декабря 2019 года