Решение № 2А-310/2026 2А-310/2026(2А-3704/2025;)~М-3030/2025 2А-3704/2025 М-3030/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-310/2026

УИД: 59RS0№-06

Дело № 2а-310/2026 (2а-3704/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 января 2026 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

при секретаре Айтакове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю, начальнику Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО2, старшему инспектору Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю, начальнику Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО2, старшему инспектору Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО3:

о признании незаконным заключения Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, вынесенного в отношении ФИО1;

возложении обязанности на Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю выдать ФИО1 удостоверение частного охранника.

В обосновании, указав, что ФИО1 обратился в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю с заявлением о выдаче удостоверения охранника. ДД.ММ.ГГГГ Отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю вынесено заключение о невозможности допуска административного истца к осуществлению частной охранной деятельности, которое ДД.ММ.ГГГГ выдано нарочно административному истцу.

Заключение мотивировано, что в 1990 году административный истец был осужден по статье 103 Уголовного кодекса РСФСР. Освобожден от отбывания наказания в 1998 году, судимость погашена. Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми по запросу Росгвардии проведена проверка, по итогам которой сделан вывод, что допуск административного истца к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, невозможен.

Административный истец считает вынесенное заключение незаконным.

Погашенная судимость административного истца не может рассматриваться в качестве одного из оснований для отказа в допуске к осуществлению охранной деятельности.

В заключении Росгвардии не приведено доказательств, подтверждающих намерение административного истца использовать полномочия частного охранника в противоправных (преступных) целях, а также о его намерении получить доступ к охраняемым объектам и (или) имуществу в противоправных (преступных) целях. Отказ несостоятелен, ничем не обоснован.

Административный истец долгое время является работником - охранником детского сада, но не может устроиться на более высокооплачиваемую должность ввиду отказа административного ответчика.

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинских противопоказаний к исполнению административным истцом обязанностей частного охранника не имеется. Из свидетельства о прохождении обучения по программе профессиональной подготовки охранников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административному истцу присвоена квалификация «Охранник 4 разряда». Указанный разряд не предусматривает ношение opужия. Также выдано свидетельство о присвоении квалификации частного охранника (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ. По месту работы в МАДОУ «Детский сад №» характеризуется положительно. После отбытия наказания и погашения судимости административным истцом не совершались иные преступления и правонарушения.

Таким образом, административный истец соответствует всем требованиям, предъявляемым к частным охранникам, на протяжении более 25 лет не привлекался к каким-либо мерам уголовного или административного преследования.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД по г. Перми (л.д.50-51).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО2, старший инспектор Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю по г. Перми ФИО3 (л.д.58).

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно возражению на административное исковое заявление просит в административном иске отказать (л.д.36-38).

Административные ответчики Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю, начальник Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО2, старший инспектор Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.61).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ Военным трибуналом Красноярского гарнизона по пункту «а» статьи 260 Уголовного Кодекса РСФСР (злоупотребление властью, превышение или бездействие власти) к 1 году 6 месяцам дисциплинарного батальона;

ДД.ММ.ГГГГ Судом 124 по части 2 статьи 24 примечание 2 статьи 89 Уголовного Кодекса РСФСР, мера наказания – стройки народного хозяйства 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Краматорским народным судом Донецкой области по части 2 статьи 145 Уголовного Кодекса УССР (умышленное уничтожение или повреждение личного имущества граждан) к 4 годам лишению свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Красноярского края по статье 103 Уголовного кодекса РСФСР к 10 годам лишения свободы (умышленное убийство);

ДД.ММ.ГГГГ Оханским районным судом Пермской области пункта «ж» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми по статьям 117 часть 1, 119, 130 часть 1 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по нереабилитирующему основанию (ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ - издание акта амнистии) (л.д.36, 48-49).

Также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 11.1, 20.20 (5 раз), 20.1, 20.6.1, 20.21, 20.25, 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36, 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника (л.д.43).

В связи с поступившим заявлением, ДД.ММ.ГГГГ Отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому в адрес отдела полиции № 2 (по обслуживанию Индустриального района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми направлен запрос о проведении проверки в отношении ФИО1 (л.д.42).

В ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми просило отказать в выдаче удостоверения частного охранника ФИО1, в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, поскольку административный истец характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление (л.д.41).

С учетом указанной информации старшим инспектором Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, ввиду повышенной опасности нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, вынесено заключение о невозможности допуска ФИО1 к осуществлению частной охранной деятельности, которое утверждено начальником Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО2 (л.д.40).

Уведомлением начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче удостоверения частного охранника (л.д.39).

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона о частной детективной и охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

На основании пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органом внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное уполномоченными должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утверждены Правила выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника (далее также - Правила выдачи и продления удостоверения), а также Правила подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности (далее - Правила подготовки заключения).

Согласно пункту 1 Правил выдачи и продления удостоверения удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса «В», серию и номер.

Выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия). Удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников (пункт 2 Правил выдачи и продления удостоверения).

Для получения удостоверения гражданин представляет в территориальный орган Росгвардии по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 Правил выдачи и продления удостоверения.

Должностные лица территориальных органов Росгвардии в пределах своей компетенции осуществляют проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, представленных гражданином для получения удостоверения, а также проводят иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил выдачи и продления удостоверения).

На основании подпункта «б» пункта 8 Правил выдачи и продления удостоверения удостоверение не выдается гражданам, которые не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил подготовки заключения, в отношении граждан Российской Федерации, претендующих на получение лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности или удостоверения частного охранника, органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности проводится проверка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наличии оснований, препятствующих допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготавливается заключение о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности (пункт 3 Правил подготовки заключения).

Согласно пункту 4 Правил подготовки заключения основанием, препятствующим допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, является наличие полученной от соответствующих государственных органов информации:

а) о причастности гражданина Российской Федерации к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности;

б) о намерении гражданина Российской Федерации использовать полномочия частного детектива или частного охранника в противоправных (преступных) целях;

в) о намерении гражданина Российской Федерации получить доступ к служебному оружию, охраняемым объектам и (или) имуществу в противоправных (преступных) целях.

Пунктом 5 Правил подготовки заключения установлено, что заключение о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельности подготавливаются территориальным органом Росгвардии в срок, не превышающий 20 дней со дня подачи гражданином Российской Федерации заявления о предоставлении ему удостоверения частного охранника, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, при наличии оснований, указанных в пункте 4 Правил подготовки заключения, на основе результатов проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации по запросу территориального органа Росгвардии, и утверждаются уполномоченными должностными лицами территориального органа Росгвардии.

В случае подготовки заключений, указанных в пункте 5 настоящих Правил, гражданин Российской Федерации, претендующий на получение лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности либо удостоверения частного охранника, информируется об этом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что ФИО1 неоднократно судим, имеет снятую судимость за тяжкое преступление против личности (умышленное убийство), в связи с чем в ходе проведенной проверки Управлением МВД России по г. Перми в адрес Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отказа в выдаче удостоверения частного охранника ФИО1

Старшим инспектором Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО3, на основе результатов проверки, проведенной органами внутренних дел, подготовлено мотивированное заключение о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, которое утверждено начальником отдела.

Результаты проверки Управления МВД России по г. Перми, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что получение ФИО1 правового статуса частного охранника может повлечь повышенную опасность нарушения прав и свобод граждан, административным истцом в установленном законом порядке не обжалованы.

Доводы административного истца о том, что погашенная судимость не может рассматриваться в качестве одного из оснований для отказа в допуске к осуществлению охранной деятельности, судом во внимание приняты быть не могут.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судимость представляет собой в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 27 июня 2017 года N 1207-О, от 21 ноября 2022 года N 3163-О, от 28 марта 2024 года N 595-О и др.).

Наличие у лица снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление свидетельствует о явном и грубом пренебрежении указанным лицом обязанностью соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, соответственно, сомнения в том, что такое лицо в будущем будет неукоснительно соблюдать требования законодательства в области охранной деятельности, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом заключение отвечает требованиям нормативных правовых актов, направленным на недопустимость использования статуса частного охранника с целью нарушения прав и свобод граждан и создания угрозы общественной безопасности лицом, в отношении которого компетентным органом представлена соответствующая информация.

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что административный истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 2» г. Перми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом объективных доказательств невозможности обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ и своевременно после прохождения лечения в стационаре, суду не предоставлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Отделу лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю, начальнику Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО2, старшему инспектору Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО3:

о признании незаконным заключения Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, вынесенного в отношении ФИО1;

в возложении обязанности на Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю выдать ФИО1 удостоверение частного охранника.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Петухова Д.А.