Апелляционное определение № 33А-1115/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий: Моркель А.С.

УИД 19RS0001-02-2026-000161-71

№ 33а-1115/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н.,

судей Паксимади Л.М., Буцких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Сильвестровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1285/2026 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану (далее – УМВД России по г. Абакану) обратилось в суд с административным иском к Дамбе Б.Н. об установлении дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток в период с 22 часов до 6 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования городской округ город Абакан Республики Хакасия.

Требования мотивированы неоднократным (дважды в течение года) привлечением административного ответчика в период действия административного надзора за совершение административных правонарушений.

Представитель административного истца ФИО2 в суде первой инстанции поддержала административное исковое заявление, полагая возможным снизить количество явок для регистрации в органе внутренних дел.

Старший помощник прокурора г. Абакана Чумак Р.И. в заключении по делу указал о наличии оснований для дополнения ранее установленных административных ограничений.

Административный ответчик ФИО1 в зал суда не явился.

Суд постановил решение от 3 февраля 2026 года, которым административный иск удовлетворил частично, дополнил Дамбе Б.Н. установленное решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличив общее количество явок до двух раз в месяц, а также установил запрещение пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрещение выезда за пределы муниципального образования городской округ город Абакан Республики Хакасия (л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе на решение суда административный ответчик ФИО1 просил направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившихся в не извещении его о дате и времени проведения судебного заседания и не установлении всех фактических обстоятельств по делу. Также указал, что судом не учтены его состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности, обстоятельства, при которых были совершены административные правонарушения, нахождение мест захоронения близких родственников за пределами г. Абакана (л.д. 43-45).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца УМВД России по г. Абакану ФИО2 выражает согласие с решением суда (л.д. 47-48).

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно представил справку об инвалидности, и сведения о захоронении близкого родственника, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции, на территории муниципального образования Усть-Абаканский район.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, при этом пояснил, что на протяжении пяти лет жалобы на ФИО1 не поступали, ФИО1 в поле зрения сотрудников полиции не попадал. Об отсутствии регистрации у ФИО1 сотрудникам полиции было известно, поскольку в личном деле имеется копия его паспорта. О необходимости регистрации Дамбе Б.Н. ранее было указано устно.

Участвующий прокурор Выскубова Е.А. в заключении по делу выразила согласие с решением суда.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора, а также его продления, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и в Федеральном законе от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Часть 2 статьи 272 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев при рецидиве преступлений.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации

Согласно решения суда, требования административного истца удовлетворены частично, при этом суд не нашел оснований для установления административных ограничений в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за пределы места жительства. (л.д. 8).

7 мая 2021 года УМВД России по г. Абакану ФИО1 поставлен на профилактический учет, заведено дело об административном надзоре. ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, определенные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ. Административный ответчик предупрежден об административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № следует, что 18 декабря в 23 час. 00 мин. в г. Абакане по ул. <адрес> был выявлен ФИО1, который находился в общественном месте и выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания граждан не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Из протокола об административном задержании следует, что 18 декабря 2025 года в 23 час. 25 мин. ФИО1 был доставлен в дежурную часть в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу (л.д. 18).

Кроме того, при выявлении совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ также установлены основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с отсутствием регистрации по месту жительства или пребывания.

Так, из постановления № по делу № заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Абакану следует, что 18 декабря 2025 года в 23 час. 00 мин. в г. Абакане по ул. <адрес> был выявлен ФИО1, проживающий по ул. <адрес> с 2014 года по настоящее время без регистрации по месту жительства или пребывания.

Указанным постановлением от 18 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Таким образом, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, также был выявлен факт отсутствия у него регистрации по месту жительства или пребывания, что явилось основанием для привлечения его в это же время к административной ответственности за совершение иного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, в одно и тоже время в одном и том же месте сотрудниками полиции выявлено два административных правонарушения, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности 18 декабря 2025 года и 19 декабря 2025 года соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения административного иска судом первой инстанции.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Между тем указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации фактически судом первой инстанции не применены.

Судом первой инстанции не учтено, что при решении вопроса о назначении дополнительных административных ограничений определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, установление факта привлечения неоднократно к административной ответственности по определенным составам и устойчивое общественно опасное поведение.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П, согласно которой признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности.

Указанного высшими судебными инстанциями признака неоднократности привлечения к административной ответственности, а также признака устойчивого общественно опасного поведения для применения к Дамбе Б.Н. мер ответственности в виде установления дополнительных административных ограничений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что с 7 мая 2021 года по 7 января 2026 года ФИО1 не допускал каких-либо нарушений установленных решением суда административных ограничений, своевременно являлся для регистрации в органы внутренних дел, о чем свидетельствует регистрационный лист поднадзорного листа, до 18 декабря 2025 года к административной ответственности не привлекался, что следует из листа ежемесячных проверок контролируемого лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях.

Из заявления ФИО1 от 4 сентября 2024 года об изменении адреса проживания следует, что он заблаговременно уведомлял органы внутренних дел о смене фактического адреса проживания.

Из справки-характеристики врио начальника ОУУПиПДН УМВД России по г. Абакану от 7 января 2026 года следует, что при проверке по базам учета установлено, что в отношении ФИО1 поступали жалобы и заявления от граждан, по месту жительства характеризуется посредственно.

Вместе с тем, доказательства наличия таких жалоб и сведений о принятии каких-либо административных мер к Дамбе Б.Н. не представлено, что согласуется с пояснениями представителя административного истца ФИО3 в заседании судебной коллегии об отсутствии жалоб на Дамбу Б.Н. за период административного надзора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 в связи с неоднократным совершением в течение года двух административных правонарушений нельзя признать обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 извещен судом в установленном законом порядке, уведомление о судебном заседании получил посредством доставленного ему смс-сообщения при наличии письменного согласия об уведомлении о судебном заседании в указанном порядке. Копию административного иска получил заблаговременно, о чем имеется соответствующая расписка.

Доводы ФИО1 о состоянии здоровья, наличии инвалидности, а также захоронении близкого родственника на территории иного муниципального образования при наличии оснований к отмене судебного акта по указанным выше основаниям не имеют правового значения для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, без направления дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2026 года по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Н. Берш

Судьи Л.М. Паксимади

А.О. Буцких

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.