Апелляционное определение № 33-1731/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Закутина М.Г.

Дело № 2-8514/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011127-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1731/2026
город Вологда
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Марковой М.В., Бочкаревой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО4, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») обратилось с иском в суд к Администрации города Вологды о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В обоснование иска МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» указало, что жилое помещение по адресу: <адрес>, учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды. Указанное жилое помещение предоставлено органом местного самоуправления по договору социального найма ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые обязанность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность. Взыскание задолженности с нанимателя и членов его семьи невозможно, ввиду отсутствия у должников какого-либо имущества. Полагает, что при таких обстоятельствах Администрация города Вологды, как собственник жилого помещения, несет субсидиарную ответственность по оплате оказанных коммунальных услуг.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» просило суд взыскать с Администрации города Вологды задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 59 650 рублей 94 копеек, пени в размере 12 505 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 106 рублей 84 копеек.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее МКУ «УКСиР») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года иск МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», приводя доводы, изложенные в иске, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требовании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» апелляционную жалобу поддержал полностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый номер №...) является городской округ город Вологда.

Жилое помещение предоставлено по договору социального найма, в жилом помещении по месту жительства до настоящего времени зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении с <ДАТА>, ФИО2 – с <ДАТА>, ФИО3 – с <ДАТА>.

По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА> установлены прямые расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от <ДАТА> с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МУП ЖКХ «Вологдаговодоканал» взыскана солидарно задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 59 650 рублей 94 копеек, пени в размере 12 505 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 182 рублей 34 копеек.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 возбуждены исполнительные производства: №... (в отношении ФИО3), №... (в отношении ФИО1), №... (в отношении ФИО2).

Указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; взыскание по исполнительным листам не производилось, исполнительные листы возвращены взыскателю.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» <ДАТА> обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с Администрации города Вологды, как собственника жилого помещения, задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 60, 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 399, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование истца о взыскании коммунальных платежей с Администрации города Вологды противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации города Вологды фактически направлено на освобождение нанимателя и членов его семьи от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за воду и отведение сточных вод (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирный дом и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос № 4).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирном доме по договорам социального найма, вносить коммунальные платежи.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение передано во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Доказательства того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Как следствие, именно на данных физических лицах (нанимателях) лежит обязанность вносить плату за потребляемые ими коммунальные услуги.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы в части занимаемого ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2015 № 305-ЭС15-8047).

Субсидиарная ответственность предполагает несение ответственности дополнительным должником (субсидиарным должником) при отказе основного должника удовлетворить требования кредитора (статья 399 ГК РФ).

Указанная правовая норма предусматривает, что субсидиарная ответственность может быть установлена только законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ подлежат применению с учетом требований специального законодательства.

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления.

Невозможность взыскания задолженности с нанимателей на основании выданных судебных приказов не влечет за собой исполнения данной обязанности собственником жилых помещений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в иске судом обоснованно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи М.В. Маркова

И.Н. Бочкарева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 апреля 2026 года.