Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1628/2017

Дело № 2-1628/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «01» июня 2017 года гражданское дело № 2-1628/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в г. Омске, на <адрес> произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств: автомобиля Лада, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099, гос. номр №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, гос. номер №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушив п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена заключением ООО «Автопомощь» и составила 56600 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 56600 рублей, а также расходы по оплате экспертизы 4000 рублей, государственной пошлины – 2033 рублей, оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности от 03.03.2017, выданной сроком на 5 лет) иск поддержала, при определении размера ущерба просила исходить из заключения ООО «Автопомощь».

Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом свою вину в ДТП не оспаривал, не согласился с размером заявленного ко взысканию ущерба. Просил определить такую сумму, исходя из заключения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 211440, гос. знак №, двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с указанным автомобилем. От удара автомобиль ВАЗ 21099 столкнулся с автомобилем Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП (л.д. 50-51), схемой места совершения административного нарушения (л.д. 54 на обороте), справкой о ДТП (л.д.48-49), и не оспаривались в судебном заседании.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося автомобиля истца.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения обоих бамперов, передней и задней панели, левого фонаря, заднего крыла, задней левой двери, крышки багажника, капота, обеих фар, усилителей поворота, решетки радиатора, гос. знаков, противотуманных фар.

Истцом было представлено экспертное заключение № 122-03/17 ООО «Авотпомощь» от 03.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 составляет 56600 рублей (л.д.25).

Не согласившись с данной оценкой, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20.04.2017 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно оценочного бюро ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, после повреждения, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, составляет 47200 рублей. При этом рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 43500 рублей. Стоимость годных остатков - 8200 рублей.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценка", стаж работы 13 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Объектом исследования являлись материалы гражданского дела, которые содержат необходимые сведения об автомобиле, являющемся предметом настоящего спора, кроме того экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля. Расчет рыночной стоимости автомобиля проводился с использованием сравнительного и затратного подхода. При использовании данного подхода к оценке стоимости данного ТС было предпринято изучение рынка и предложений по их продаже. В данном случае сравнительный подход был реализован путем сбора данных о первичном и вторичном рынке АМТС в Российской Федерации, а также сравнительный анализ продаж с учетом таможенных платежей и затрат на доставку (анализ информации о первичном и вторичном рынке АМТС за рубежом); затратный (с учетом износа АМТС).

С учетом изложенного, а также того, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, оснований усомниться в правильности данного заключения не имеется, суд считает возможным основывать, в том числе и на нем, свои выводы.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным сделать вывод о наступлении конструктивной гибели автомобиля, произведя следующий расчет ущерба: 43 500 рублей (рыночная стоимость) – 8 200 рублей (стоимость годных остатков) = 35 300 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 35300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей(л.д.14), при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2033 рублей (л.д. 2), оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 10-12).

Данные расходы связаны с рассмотрением иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования истца о взыскании ущерба в размере 56600 рублей удовлетворены частично в сумме 35300 рублей, то есть на 62,36%.

Исходя из объема оказанной юридической помощи: составление искового заявления и участие в 1 судебном заседании, суд полагает разумной суммой расходов истца на представителя 6000 рублей.

Суммируя расходы истца, которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 7503,77 рублей ((4000+2033+6000)*62,36%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35300 рублей - сумма возмещения имущественного вреда, 7503,77 рублей -судебные расходы. Всего взыскать 42803,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017

Судья

И.С. Селиванова