Решение № 2-1483/2020 2-1483/2020~М-1472/2020 М-1472/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 9-333/2020~М-909/2020

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Е.М.Н. к М.В.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Е. М.Н. обратился в суд с иском к М. В.В., Управлению Росреестра по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынес решение по делу №, которым взыскал с М. В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 402 873, 63 руб.,. в том числе по кредита – 2 070 544,18 руб., по процентам – 286 650,07 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 37 005,32 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 8 674,06 руб. и обратил взыскание на предмет залога – принадлежащее М. В.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания», имущественное право требования по передаче объекта долевого участия в строительстве – двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 64,27 кв.м., расположенной на 9 этаже дома по строительному адресу: <адрес>. Указанное имущество должника – жилое помещение – было описано, передано на торги, и по сниженной на 15% цене продано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является победителем торгов по продаже имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МТУ Росимущества в <адрес> областях заключен договор купли-продажи № в отношении объекта долевого участия в строительстве – двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 64,27 кв.м., расположенной на 9 этаже дома по строительному адресу: <адрес> истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил 2 017 691,96 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество, однако государственная регистрация была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением на регистрацию части документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» и М. В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестр вновь приостановил регистрацию по причине отсутствия ряда документов, а также в связи с тем, что представленный на государственную регистрацию договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подтверждения возникновения права на объект недвижимого имущества- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 65,1 кв.м., кадастровый №.

Изменить предмет договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как иное означало бы отмену результатов торгов.

М. В.В. является должником ПАО «Банк Уралсиб», он знал, что право требования квартиры заложено в пользу банка. Также М. В.В. является ответчиком по делу №, по которому обращено взыскание на спорное право требования. Вышеуказанное решение суда М. В.В. не оспаривал, следовательно, с ним согласен. Кроме того, М. В.В. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что акт приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ М. В.В. заключил сам с собой, так как на тот момент он был также директором застройщика. Это абсолютно контролируемая им сделка.

Действия М. В.В. с объектом долевого строительства, право требования которого он лишен судом, вообще выходят за рамки добросовестного поведения.

Таким образом, действия М. В.В. по регистрации права собственности на квартиру нельзя признать добросовестными, поскольку он злоупотребил своими правами.

Полагает, что это судебный пристав Б. О.Н. передала на торги не существующее за должником право требования по договору долевого участия, по причине того, что актуальную информацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра судебный пристав не запросил.

Незаконное бездействие службы судебных приставов заключается в несвоевременном принятии обеспечительных мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по наложению запрета на регистрационные действия на имущество должника, а также в передаче на торги ДД.ММ.ГГГГ не существующего за должником имущества: имущественного права требования по передаче объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 64,27 руб. Об этом обстоятельстве истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с представителем ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ, а Управление Росреестра зарегистрировало право собственности за ответчиком М. В.В. ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировав запрет судебного пристава.

Указал, что М. В.В. не приобрел квартиру, так как не оплатил её стоимость. Таким образом, он не выполнил основную обязанность долевика и покупателя вещи. Право собственности на квартиру является производным от права требования квартиры. Раз М. В.В. утратил право требования квартиры, то и производное от него право собственности он утрачивает автоматически. Ответчик М. В.В. не имеет материального права на квартиру. Отсюда существующая запись о регистрации права не отражает действительного положения дел.

Добросовестным покупателем квартиры является истец, так как приобрел её в установленном законом порядке – на торгах, во исполнение вышеописанного решения суда, оплатил её стоимость ПАО «Банк Уралсиб».

Указал, что право истца на приобретенное имущество может быть восстановлено только путем аннулирования и исключения из государственного реестра прав незаконной записи, а также признания за истцом Е. М.Н. права собственности на спорную квартиру.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Е. М.Н. к М. В.В., Управлению Росреестра по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество прекращено в части требований к ответчикам Управлению Росреестра по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>.

Просит, с учетом уточнений, признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 65,1 кв.м., кадастровый №, зарегистрированного за М. В.В., отсутствующим.

Признать недействительной государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 65,1 кв.м., кадастровый №, номер записи №

Аннулировать и исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, площадью 65,1 кв.м., кадастровый №.

Признать за истцом Е. М.Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 65,1 кв.м., кадастровый №.

В судебное заседание истец Е. М.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик М. В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно иска суду не представлено.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> областях К. В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просит исковые требования Е. М.Н. удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Е. Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц УФССП России по <адрес>, ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» Х. Л.Т., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

С учетом позиции истца, отраженных в отзывах позиций третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2,3,4 ч.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, в том числе, лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В судебном заседании бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и М. В.В. заключен кредитный договор №-RJ3/00016. Цель кредита – приобретение в собственность М. В.В. прав на недвижимое имущество – двухкомнатную <адрес> (строительный), на 9 этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> общей проектной площадью - 64,27 кв.м, в т.ч. жилая площадь – 32,65 кв.м., площадь лоджий – 11,07 кв.м, стоимостью 3 088 668 руб., путем участия в долевом строительстве по договору приобретения. На дату подписания кредитного договора собственником прав на указанное недвижимое имущество является продавец: ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания».

Согласно разделу 1.1. Индивидуальных условий договора, договор приобретения – Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же день – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» и М. В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В силу п. 3.1 договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику (М. В.В.) соответствующий объект долевого строительства, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить объект долевого строительства для передачи участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный), находящуюся на 9 этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>).

Кроме того, судом установлено, что заочным решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к М. В.В. взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к М.В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с М.В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 402 873 (два миллиона четыреста две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 63 коп., в том числе: по кредиту – 2 070 544 (два миллиона семьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 18 коп.; по процентам – 286 650 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 07 коп.; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 37 005 (тридцать семь тысяч пять) рублей 32 коп.; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 8 674 (восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее М.В.В. на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания», имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по (строительному) адресу: <адрес>, общей проектной площадью 64,27кв.м.

Способ реализации - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в сумме 1 732 668,00 (один миллион семьсот тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с М.В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 214 (двадцать шесть тысячи двести четырнадцать) рублей 37 копеек, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 (три тысячи ) рублей.»

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заочного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, имеющимися в материалах дела.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания», в лице генерального директора М. В.В., и ответчиком М. В.В. подписан акт приема – передачи двухкомнатной <адрес> этаж 9, находящейся в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>.

В жилом помещении по адресу: <адрес> ответчик М. В.В. не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик М. В.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о регистрации за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком М. В.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией справки ООО «ФИРМА ФАкт Н» от ДД.ММ.ГГГГ, копией реестрового дела, а именно: копией заявления М. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, корпией акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> был направлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Л. А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, основание- вышеуказанный исполнительный лист ФС №, должник М. В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника М. В.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи подвергнут объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 64,7 кв.м., предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС - 1 732 668 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги (имущественного права требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по (строительному) адресу: <адрес>), составлена заявка на торги.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи вышеуказанного арестованного имущества (имущественного права требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по (строительному) адресу: <адрес> на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по реализации на торгах арестованного недвижимого имущества, в частности, Лота № (Постановление СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Б. О.Н. о снижении цены переданного на реализацию на 15% ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего должнику М. В.В.: Право требования согласно Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, двухкомнатная <адрес> (строительный), общая проектная площадь 64,27 кв.м., находящаяся на 9 этаж дома по строительному адресу: <адрес>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>). Имущество находится в залоге в ПАО «Банк Уралсиб». Начальная цена: 1 472 767,80 руб., без НДС. Сумма задатка 70 000 руб. Величина повышения начальной цены («шаг аукциона»): 1%, что составляет 14 727,68 руб.).

Участником торгов был, в том числе, истец Е. М.Н., который по лоту № стал победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом МТУ Росимущества в <адрес> областях) и истцом Е. М.Н. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества №, по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает имущества, а именно: Право требования согласно Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, двухкомнатная <адрес> (строительный), общая проектная площадь 64,27 кв.м., находящаяся на 9 этаж дома по строительному адресу: <адрес>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>). Имущество принадлежит на праве собственности М. В.В. (п.1.1 договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п 2.2. договора, цена имущества по результатам торгов: 2 017 691,96 руб., без НДС. Указанная в договоре сумма в размере 2 017 691, 96 руб. истцом Е. М.Н. оплачена полностью. Имущество, принадлежащее М. В.В., было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем К. А.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника М. В.В.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией исполнительного производства №-ИП, имеющимся в материалах дела, а именно: заявлением ПАО «Банк Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на торги от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о направлении документов арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о снятии ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копией реестрового дела, а именно: копией договора купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема – передачи к договору №-2020 купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией извещения о проведении аукциона по реализации арестованного имущества в электронной форме, копией протокола об определении участников от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о формировании протокола подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта Е. М.Н., копией согласия супруги истца от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества.

Одновременно с этим судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е. М.Н. подано заявлением Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации права на приобретенное на торгах имущество- объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> приостановило государственную регистрацию права до ДД.ММ.ГГГГ по причине противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, так как согласно сведениями из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена была регистрация права на спорную квартиру по адресу: <адрес>, за М. В.В. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания» и М. В.В., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> вновь приостановило государственную регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что представленный на государственную регистрацию договор № купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подтверждения возникновения права на объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадь – 65,1 кв.м., кадастровый №.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией реестрового дела, а именно: уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Е. М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, положений п.3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым М. В.В. получает право зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанную спорную квартиру только после выполнения своих обязательств, в том числе денежных, между тем в судебном заседании бесспорно установлено, что денежные обязательства М. В.В. выполнены не были, заемные денежные средства в банк не возвращены, в связи с чем с него была взыскана кредитная задолженности и обращено взыскание на предмет залога, вышеуказанную квартиру, по решению суда, а именно истец по делу Е. М.Н. приобрел право на спорную квартиру, став победителем торгов в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования Е. М.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в момент регистрации своих прав ответчик М. В.В. прав на квартиру не имел.

Более того, ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, судом установлено, что ответчик М. В.В., будучи генеральным директором ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания», уже после состоявшегося решения суда об обращении взыскания на предмет залога- имущественное право требования по передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, зная о решении суда, поскольку он являлся ответчиком по делу, а ООО «Рязанский комбинат бытового обслуживания»- третьим лицом по делу, передал сам себе- М. В.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию на основании договора участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, тем самым злоупотребив своими правами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном процессе должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения. На ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Каких-либо бесспорных доказательств со стороны ответчика в опровержение доводов стороны истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Е. М.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 18 288 руб., что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 18 288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.М.Н, к М.В.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 65,1 кв.м., кадастровый №, зарегистрированное за М.В.В., отсутствующим.

Признать недействительной государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 65,1 кв.м., кадастровый №, номер записи <адрес>.

Аннулировать и исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, площадью 65,1 кв.м., кадастровый №.

Признать за Е.М.Н. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 65,1 кв.м., с кадастровым номером №

Взыскать с М.В.В. в пользу Е.М.Н, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 288 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес><адрес> в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО11