Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2-364/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО2, регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО5), и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ) водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю ФИО2, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ФИО2, регистрационный знак зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты> по счетам со СТОА. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 при управлении им транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховой компании «ВТБ». Сумма требования, предъявляемая к ФИО1 как виновнику ДТП, составила <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (лимит по договору ОСАГО)).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ГУВД по <адрес>, где он работал на момент ДТП.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело без их участия. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1968 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с этим в случае причинения вреда работником при исполнении своих трудовых обязанностей требования о возмещении такого вреда третьим лицам могут быть предъявлены лишь к работодателю.

Судом установлено, что между ФИО5 и ООО «Росгосстрах» (в дальнейшем переименованном в ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно застрахован принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль ФИО2, идентификационный номер <***><данные изъяты> по риску КАСКО (ущерб + хищение) страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена полностью в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом страхования (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств автомобиля ФИО2, регистрационный знак № № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Камаз <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ГУВД по <адрес>, в результате чего автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения РФ в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25), актом о скрытых повреждениях автомобиля ФИО2, регистрационный знак <***> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-33), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах», рассчитав размер ущерба, выплатило страхователю ФИО5 страховое возмещение по полису КАСКО за повреждение автомобиля ФИО2, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

При этом судом установлено, что ответчик ФИО1 на момент ДТП работал водителем-сотрудником <данные изъяты> ОМОН ГУ МВД России по <адрес>, ДТП совершено им в период осуществления служебных обязанностей, автомобиль Камаз <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ГУ МВД России по <адрес>, которое являлось и владельцем данного автомобиля, в связи с чем ФИО1 не может быть признан владельцем данного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ответчика дисциплинарного взыскания, справкой о ДТП, справкой Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки ФИО1, контрактом о прохождении службы в Федеральной службе национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судом установлено, что ФИО1 не является лицом, ответственным за убытки, причиненные ФИО5 в результате указанного ДТП и возмещенные ей ПАО СК «Росгосстрах», в данном ДТП ФИО1 лишь управлял указанным транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь при исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании с него в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины в данном размере подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 не подлежат удовлетворению, данные расходы истца по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению истцу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (02.10.2017 г.).

Судья С.Н. Лавров