Решение № 2-2032/2017 2-2032/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2032/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30ч. на .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси» р.з. № принадлежащего ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО2 и «Тойота ФИО7», р.з. № принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. подана претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69600 руб., за экспертное исследование оплачено 3000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72600 руб., неустойку 13794 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за юридические услуги в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП в размере 111400 руб., расходы за услуги эксперта 3000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, полагал, что сумма восстановительного ремонта завышена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований, просила снизить сумму восстановительного ремонта, сумму ущерба взыскать с учетом износа автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения требований, полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, действия страховой компании не нарушают права истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10-30ч. на .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси» р.з. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО2 и «Тойота ФИО7», р.з. № принадлежащего ФИО1

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждение автомобиля истца, стало возможным в связи с действиями водителя ФИО2 и состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя.

Согласно ответу РСА в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «Страховая группа «УралСиб» в отношении транспортного средства <данные изъяты> (VIN №).

Установить личность страхователя, собственника, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по указанному договору не представляется возможным, так как информация о субъекте, участвующем в договоре ОСАГО, содержится в АИС РСА в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени, отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит.

Кроме того, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Subaru Legacy (г.р.з. № в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным, действий причинивших моральный вред не установлено, ПАО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №.17 на основании исследования представленных материалов установлено следуюшее: столкновение в момент первичного контакта происходило между передней частью заднего бампера автомобиля «Субару Легаси» г.р. знак № и верхней стороной заднего бампера автомобиля «Тойота ФИО7» г.р. знак № когда данные транспортные средства находились в попутном направлении; столкновение автомобилей «Тойота ФИО7» г.р. знак № и «Субару гаси» г.р. знак № произошло на левой полосе проезжей части параллельно прерывистой разделительной линии пр-та .... при движении в сторону .... в начале осыпи вероятнее всего, пластмассы, осыпи снега по ходу движения автомобилей

В результате блокирующего характера удара, при взаимном внедрении передней части автомобиля «Субару Легаси» г.р. знак № и задней части автомобиля Тойота ФИО7» г.р. знак № происходила их деформация и разрушение, резкое снижение скорости, после прекращения взаимодействия автомобиль «Тойота ФИО7» № оттолкнуло вперед по ходу движения и он незначительно переместился вперед (расстояние не указано) при движении к ...., а автомобиль «Субару Легаси» г.р. знак № остановился.

На основании установленного характера повреждений автомобилей «Тойота ФИО7» г.р. знак № и «Субару Легаси» г.р. знак № при их столкновении, которые зафиксированы на фотоснимках с места ДТП (л. д. 35-38), а также с учётом фотоснимков повреждений автомобиля «Тойота ФИО7» г.р. знак № на СД- Диске к Экспертному заключению № ИП " ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота ФИО7» г.р. знак № получил следующие повреждения:

задний бампер имеет разрывы и отсутствие фрагментов;

накладка бампера заднего имеет порывы материала L> 20см;

накладка двери багажника имеет разрушение крепления;

панель задняя деформирована в нижней части левее относительно центра;

накладка панели задней имеет разрушение крепления;

Исходя из механизма возникновения ДТП можно сделать вывод, о том, что повреждения

боковина (L) S~ 0,02*0,10;

дверь задка S~ ОД 0*0,10;

усилитель боковины S~ 0,10*0,10

указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП " ФИО8" не могут относиться к данному ДТП исходя из локализации контакта (удара), а именно переднего бампера автомобиля «Субару Легаси» г.р. знак № и заднего бампера автомобиля «Тойота ФИО7» г.р. знак №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто Тойота ФИО7 р/з № без учета износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением ЦентральногоБанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П составляет: 111 400 рубля (Сто одиннадцать тысяч четыреста)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота ФИО7 р/з № с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в цен дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального Российской Федерации от № №-П, с предельным показателем и деталей равным 50% составляет: 60 400 рубля (Шестьдесят тысяч четыреста)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автом Тойота ФИО7 р/з № с учетом износа от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в цен дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального Б: Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с предельным показателем из. деталей равным 80% составляет: 38 500 рубля (Тридцать восемь тысяч пятьсот )

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 111400 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы, за юридические услуги размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию 8000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб.

ООО «<данные изъяты>» просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 3428 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 111400 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба, составлению фото таблицы 3500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 3428 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников