Решение № 2-2752/2019 2-2752/2019~М-3008/2019 М-3008/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2752/2019

Дело № 2-2752/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

при секретаре Мухиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жираффа» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жираффа» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Жираффа» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома от 23.10.2017, зарегистрированный Управлением Росреестра по Тверской области.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора ей переданы все права и обязанности, вытекающие из договора на участие в долевом строительстве.

В соответствии с договором, объектом долевого строительства является квартира № (строительный номер по проекту, этап строительства: третий), расположенная в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес> (далее - квартира).

Согласно п. 6 договора №, застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта и ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года и передать дольщику жилое помещение в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6.8).

Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика.

Условия по настоящему договору истец исполнила полностью и надлежащим образом, оплатив денежные средства в размере 1 446 700 рублей, что подтверждается распиской от 03.11.2017.

26 сентября 2019 истцом был подписан акт приема-передачи в собственность квартиры № расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 26.09.2019 (с 01.07.2018) составила 452 календарных дня.

Сумма неустойки составляет 328304,45 рублей, исходя из следующего расчета: 1 446 700 рублей х 78 дней х 2 х 1/300 х 7,25% = 54 540,59 рублей, 1 446 700 рублей х 91 день х 2 х 1/300 х 7,5% = 65824,85 рублей; 1 446 700 рублей х 182 дня х 2 х 1/300 х 7,75% = 136038,02 рублей; 1 446 700 рублей х 42 дня х 2 х 1/300 х 7,5% = 30380,70 рублей; 1 446 700 рублей х 42 дня х 2 х 1/300 х 7,25% = 29368,01 рублей; 1 446 700 рублей х 18 дней х 2 х 1/300 х 7% = 12152,28 рублей.

Истец обращался к застройщику с претензией передаче приобретенного имущества по договору № на участие в долевом строительстве, а также с требованиями погасить возникшую неустойку и моральный вред в добровольном порядке. Данный документ был направлен застройщику 23.08.2019 и получен им 26.08.2019. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были, претензия была оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами истец испытывает нравственные переживания.

Таким образом, ФИО3 просит взыскать с ООО «Жираффа» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 328 304,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 210,54 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать. Также пояснила, что ФИО3 не доплатила 11 100 рублей по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333ГК РФ, снизив размер неустойки. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, расчет неустойки выполнен истцом неверно, период неустойки надлежит исчислять не с 01.07.2018, а с 01.10.2018. Кроме того, при расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования по периодам ее действия, что противоречит ст. 6 ФЗ № 214. В данном случае неустойку следует исчислять по ставке 7% годовых рефинансирования Центрального Банка РФ, то есть на день фактического исполнения обязательств - 26.09.2019. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение обязательств носит кратковременный характер. Строительство дома завершено, обязательства по передаче квартиры исполнено в полном объеме. Также, причинение истцу морального вреда в размере 1 000 рублей ничем не подтверждено, доводы истца не мотивированы. Сумма заявленных судебных расходов в размере 20000 является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, в связи с чем, подлежит снижению до 5000 рублей.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 23 октября 2017 года между ООО «Жираффа» и ФИО4 был заключен договор №э/39 на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: третий), согласно п. 1.1. которого объектом строительства является третий этап строительства жилого дома, которое осуществляется застройщиком на земельном участке, площадью 1494 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; жилое помещение - квартира № состоящая из 1 комнаты, расположенной на 6 этаже, проектной площадью 39,1 кв.м., передаваемая дольщику в собственность по завершению строительства объекта.

03 ноября 2017 года между ООО «Жираффа» (застройщик), ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № от 23.10.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Жираффа» на передачу в собственность указанной квартиры.

Обязательства по оплате денежных средств по договору передачи прав и обязанностей в размере 1 446 700 рублей исполнены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается распиской от 22.11.2017.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования участника по договору участия в долевом строительстве перешли в том объеме, как предусмотрено указанным договором, от ФИО4 к ФИО3

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта (финансирует строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: - обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; - сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2018 года, - после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.

В соответствии с п. 4.1. договора на момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 1 446 700 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения, равной 37 000 рублей.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года. В случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

На основании п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «Жираффа» был обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2018 года (в течение трех месяцев после 2 квартала 2018 года).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

23 августа 2019 года ФИО3 направила в адрес ООО «Жираффа» претензию с требованием уплатить неустойку в размере 228 650 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 26 августа 2019 года, однако оставлена без ответа.

Как установлено в судебном заседании, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за спорный период истцу ответчиком не производилось, объект долевого строительства ФИО3 ответчиком по акту приема-передачи передан 26 сентября 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не надлежащим образом выполнила условия договора по оплате денежных средств в размере 11 100 рублей, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4.1. договора на момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 1 446 700 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что условия по оплате договора участия в долевом строительстве № от 23.10.2017 в размере 1 446 700 рублей исполнены участником долевого строительства ФИО4 в полном объеме.

Согласно расписке от 22.11.2017, копия которой представлена в материалы дела, ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 1 446 700 рублей по договору передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 23.10.2017.

Следовательно, на момент заключения договора, условия по оплате участником долевого строительства исполнены в полном объеме, законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в несвоевременном неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2018 года по 26 сентября 2019 года в размере 328304,45 рублей исходя из следующего расчета: 1 446 700 рублей х 78 дней х 2 х 1/300 х 7,25% = 54 540,59 рублей, 1 446 700 рублей х 91 день х 2 х 1/300 х 7,5% = 65824,85 рублей; 1 446 700 рублей х 182 дня х 2 х 1/300 х 7,75% = 136038,02 рублей; 1 446 700 рублей х 42 дня х 2 х 1/300 х 7,5% = 30380,70 рублей; 1 446 700 рублей х 42 дня х 2 х 1/300 х 7,25% = 29368,01 рублей; 1 446 700 рублей х 18 дней х 2 х 1/300 х 7% = 12152,28 рублей.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку противоречит требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п 6.1. договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года.

В силу п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по договору долевого участия строительства № от 23.10.2017 являлось 30 сентября 2018 года.

В силу приведенных выше норм материального права, период просрочки следует определить с 01 октября 2018 года по 26 сентября 2019 года, что составляет 361 день.

При этом в данном случае при расчете неустойки применима ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7 %, действующей на день исполнения обязательства – 26 сентября 2019 года.

Таким образом, сумма неустойки составит 243720,73 (1446700 «цена договора» х 361 день х 2 х 1/300 х 7% = 243720,73).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, цену договора и длительность периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 170 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок указанный в договоре.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 500 рублей (170 000 рублей + 1000 рублей) : 2).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

22 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг представителя, согласно п. 1 которого исполнитель обязался составить претензию в ООО «Жираффа», исковое заявление по документам, представленным заказчиком, а также представлять интересы ФИО3 в Центральном районном суде г.Твери. Исполнитель обязался также оказать следующие услуги: консультирование заказчика по всем вопросам по делу; составление ходатайств, претензий, заявлений; составление и подача искового заявления, уточнений или дополнений к исковому заявлению; представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Твери.

Стоимость оплаченных ФИО3 услуг за оказание юридической помощи составила 20000 рублей, что подтверждается распиской от 22.08.2019.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, удовлетворение требований истца, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требований на общую сумму 328304 рублей, удовлетворено на 243720,73 что составляет 74,2%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 8904 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми почтовые расходы в размере 210,54 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 156,22 (210,54 – 74,2%).

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 5937 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жираффа» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жираффа» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве № от 23 октября 2017 года в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 85 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 636 рублей, почтовые расходы в размере 169,06 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жираффа» в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 6 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Е. Сельхова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий О.Е. Сельхова