Решение № 2-6208/2023 2-6208/2023~М-5753/2023 М-5753/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-6208/2023

Производство № 2-6208/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007436-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Леушиной В.А.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – Суворовой М.А., представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика МКП г. Благовещенска «Городской сервисно–торговый центр» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска, МКП г. Благовещенска «Городской сервисно–торговый центр» о взыскании возмещения материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование указав, что 13.12.2022 года около 17 часов 00 минут, находилась на автобусной остановке в <...> в ожидании автобуса №24. Когда приехал пассажирский автобус, отправилась к передней входной двери, но поскольку наземный подход к автобусу представлял собой сплошной накатанный лед, непроизвольно поскользнувшись, упала и шлюзом пошла под автобус. После того как водитель автобуса и двое пассажиров помогли выбраться из под автобуса, встать не получилось из-за сильной боль в области ***. После того, как водитель автобуса объявил, что автобус дальше не едет, попросил пассажиров покинуть автобус, один из пассажиров при выходе из автобуса поскользнулся, упал и сломал руку.

Бригадой скорой помощи истец была доставлена в ГАЗ АО «Благовещенская Городская клиническая больница» в результате осмотра поставлен диагноз: ***. Стационарное лечение продлилось 10 дней, с больницы домой была доставлена услугами социального такси.

Истцом были понесены расходы на лечение: 3 600 на приобретение ходунков, 3 300 рублей на услуги по транспортировке лежачего больного с подъёмом, 328 рублей на пеленку, 3 630 рублей 60 копеек на лекарственные средства, рентгенография 550 рублей, обследование у врача травматолога – ортопеда 1500 рублей, массаж нижних конечностей 1540 рублей (2 процедуры), 3 080 (4 процедуры), магнитотеропия 5600 рублей, ЛФК 2 100 рублей, ЛФК при заболевании и травмах конечностей 3500 рублей, массаж нижних конечностей 3 850 (5 сеансов). Итого на сумму 32 578 рублей 60 копеек рублей.

В возбуждении уголовного дела было отказано, в результате проведенной проверки было были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в виду истечения срока давности привлечения к административно ответственности, виновное лицо к ответственности привлечено не было. Причинение травмы связано с ненадлежащим состоянием дорог и автобусных остановок в части к подходу к маршрутному транспорту, повлекших вред здоровью.

Истцу, действиями ответчиков причинен моральный вред, а также нравственные и физические страдания. В результате падения, истец фактически стала инвалидом, прикована к ходункам, передвигается при помощи трости. Полноценная жизнь окончена, гулять можно только около подъезда, в магазин ходить не получается. Истец утратила радость к жизни, растратила свои социальные связи, возможность полноценно общаться с близкими и родными.

В результате полученной травмы, осуществлять трудовую деятельность не представилось возможным, в связи с чем, истец утратила свою трудовую функцию, быть в коллективе, общаться, получать эмоции, участвовать в жизни предприятия и коллектива. Ответчиками не были принесены извинения, не возмещены затраты на лечение.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Администрации г. Благовещенска, МКП «Городской сервисно – торговый комплекс» материальный ущерб в сумме 32 578 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела в него не явились истец, ФИО1, обеспечив явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования, приводил доводы, аналогичные изложенным в иске и уточнений к нему, в дополнение указав, что в виду данной травмы *** нога ФИО1 укорочена, она не может передвигаться без трости. Укорочение ноги подтверждено, актом осмотра травматолога - ортопеда ООО «Клиника Медлайн-премьер» от 23.09.2022 года, который был приложен к иску, а именно абзац «St.Localis: - «Хромает на *** ногу, пользуется тростью. Укорочение *** н/конечности на ***.». Передвигаться она может только на сравнительно небольшие расстояния, через определенное количество шагов ФИО1 требуется передышка, отдых. От ходьбы усиливается боль в месте травмы. ФИО1 живет на 3 этаже многоквартирного дома, передвижение по лестничному маршу даётся ей затруднительно. Самостоятельные походы в магазин за продуктами, в аптеку, в поликлинику более не представляется возможным, поскольку для ФИО1 это уже сравнительно большие расстояния. Соответственно, ФИО1 нуждается в регулярном ежедневном обслуживании, в физическом участии, в помощи кого-либо, муж истца умер 11 лет назад, в связи с чем, ухаживать за ФИО1 может только дочь. До 13.12.2022 года ФИО1 была сравнительно абсолютно здоровым человеком, могла работать, быть самостоятельной в быту, самостоятельно передвигаться, посещать родственников, подружек, сейчас всего этого истец лишена, соответственно, утрачиваются социальные связи. Сам по себе факт нарушения содержания дорог - следует из материала по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, возбужденный органами полиции — определение 28АС003171 от 24.05.2023 года, доводы ответчиков о том, что подход к автобусу был в надлежащем состоянии — несостоятельны и надуманны. Не имеет правового значения наличие 13.12.2022 года осадков в виде снега. Даже, если снег и был, то он не может повлиять на достоверность факта ненадлежащего содержания дорог, который был до выпадения снега.

Представить ответчика МКУ «Городской сервисно – торговый комплекс» в судебном заседании полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышен.

В письменном отзыве МКУ Г. Благовещенска «Городской сервисно – торговый комплекс» указано, что предприятие осуществляет обслуживание дорожной сети г. Благовещенска на основании договора №03-08/01 на предоставление субсидии от 18.01.2022 года. С 12.12.2022 по 13.12.2022 года соответствующими подразделениями МКП «ГСТК» проводились работы по отчистке от снега и устранение зимней скользкости проезжей части и посадочных площадок остановочных пунктов по ул. Воронкова. Согласно сведениям Амурского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 12.12.2022 и 13.12.2022 года шел снег, 13.12.2022 года выпадение осадков происходило весь день (до и после 17 часов). В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» срок снегоотчистки на заездных карманах и посадочных площадках остановочных пунктов маршрутных тс с момента окончания снегопада составляет 6 часов, срок снегоочистки на тротуарах и остановочных пунктах до 24 часов. На момент несчастного случая требования ГОСТа нарушены не были.

В письменном отзыве на заявленные требования представитель ответчика администрации г. Благовещенска, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, указав на следующие обстоятельства. Администрация г. Благовещенска, являясь исполнительно – распорядительным органом муниципального образования, для решения вопросов местного значения создает отраслевые органы и муниципальные предприятия, наделяя их соответствующим полномочиями. В целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения между управлением и муниципальным казенным учреждением г. Благовещенска «Городской сервисно – торговый комплекса» ежегодно заключается договора на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту улично – дорожной сети г. Благовещенска.

Порядок предоставления субсидии казенным предприятиям города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично – дорожной сети г. Благовещенска утверждён постановлением администрации г. Благовещенска от 03.12.2021 №4871. Согласно п. 2.5 названного Порядка для заключения договора МКП «ГСТК» представляет в управление, в том числе, гарантийные обязательства, составленные по форме согласно приложению к порядку. Таким образом, после подписания данного гарантийного письма, подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению современного обследования улично – дорожной сети г. Благовещенска и выявление аварийных и опасных участков в период действия срока договора. Также указал, что поскольку из материалов дела е усматривается факт причинения морального вреда истцу в результате виновных действий со стороны администрации г. Благовещенска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора г. Благовещенска в своем заключении полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости с ответчика МКУ «ГСТК».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2022 года в г. Благовещенска Амурской области находясь на автобусной остановке по ул. Воронкова, д. 30 примерно в 17 часов 00 минут ожидая маршрутный автобус №24, после того, как маршрутный автобус прибыл на автобусную остановку, ФИО1 направилась к передней входной двери, однако наземный поход к автобусу состоял из накатанного льда, ФИО1 упав, получила при этом телесные повреждения.

С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», где осмотрена травматологом приемного отделения, по результатам осмотра и проведенного рентгенографического исследования поставлен диагноз: ***

Из выписного эпикриза ФИО1 следует, что в день поступления в лечебное учреждение, ФИО1 была экстренно прооперирована, был проведен ***. Срок прохождения стационарного лечения – 10 дней.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2022 ода 13.12.2022 года в дежурную часть МО МВД России «Благовещенски» поступило сообщение по факту того, что в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница с телесными повреждениями была доставлена ФИО1

В ходе работы по материалу проверки, был опрошен Свидетель1, который пояснил, что работает в должности водителя автобуса ИП «Николасюк», на маршруте движения №24. Так находясь на маршруте, подъезжая к остановке расположенной по адресу: ул. Воронкова, д. 30 по пути движения на ул. Василенко, водитель Свидетель1 остановится и открыл дверь, чтобы запустить пассажиров. На остановке находилась женщина пожилого возраста, которая отправилась в сторону автобуса. Так как на остановке был не убран снег и была наледь, она подскользнулась и упала самостоятельно. Увидев, что женщина упала, водитель вышел из автобуса и помог ей подняться, и посадил в автобус.

После чего женщина пояснила, что у неё сильно болит нога. Водитель позвонил в скорую помощь, через некоторое время к автобусу подошла еще пожилая женщина и пояснила, что тоже упала на остановке и у неё опухла рука и также попросила вызвать бригаду скорой помощи, обе женщины были госпитализированы.

В ходе проведенной работы по материалу проверки установить факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ не представилось возможным. Свидетели и очевидцы установлены не были. В возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 115, 116 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Из сведений, представленных по судебному запросу начальником ОГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» следует, что в адрес ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от ФИО1 поступало обращение по факту нарушения требований к эксплуатации состоянию автомобильной дороги в зимний период в районе <...> в г. Благовещенске 13.12.2022 года.

В ходе рассмотрения обращения было установлены признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ, о чем был подготовлен соответствующий рапорт, который зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях МУ МВД России «Благовещенское» за №11152 от 20.05.2023 года. Однако, на дату подача заявления ФИО1 (10.05.2023 года) с момента совершения события прошло 5 лет, в силу п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате происшествия, а именно падения на наледи на автобусной остановке в районе ул. Воронкова, д. 30 г. Благовещенска, объективно подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчиков возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.

При этом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 г. № 62/89, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 г. № 62/89, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 года № 58/70 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска (далее - Правила).

В соответствии с п. 3.9. Правил уборка и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая элементы обустройства и систему поверхностного водоотведения, обеспечиваются администрацией города Благовещенска.

В силу ст. 32 Устава муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89, в структуру администрации города Благовещенска входят мэр города Благовещенска, заместители мэра города Благовещенска, отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Благовещенска могут наделяться правами юридического лица.

В соответствии с п. 1.3, 2.31 Положения об управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска, утв. мэром г. Благовещенска от 19 сентября 2006 года № 3061, в редакции от 16 апреля 2013 года, содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений является одной из задач Управления.

Управление является юридическим лицом, имеет гербовую печать, штампы, официальные бланки установленной формы, лицевые, бюджетные и иные счета, может быть истцом и ответчиком в суде.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к компетенции управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

В соответствии с решением Благовещенской городской Думы от 09.12.2021 № 32/120 «О городском бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» по ведомственной структуре расходов городского бюджета главным распорядителем средств местного бюджета по статье «субсидии казенным предприятиям на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети» определено УЖКХ администрации г. Благовещенска.

18.01.2022 управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска с МКП «ГСТК» заключен договор № 03-08/01 на предоставление субсидии казенным предприятиям города Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора его предметом является предоставление из городского бюджета в 2022 г. субсидий в целях возмещения затрат получателя, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, содержание и ремонт улично-дорожной сети города Благовещенска осуществляется МКП «ГСТК».

Оценив доказательства в совокупности, судом установлено, что ненадлежащее исполнение МКП «ГСТК» условий договора от 03-08/01 от 18.01.2022 года в части содержания автобусной остановки в районе ул. Воронкова, д. 30 г. Благовещенска, где имело место происшествие – причинение истцу травмы в результате ее падения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений.

Таким образом, совокупностью названных доказательств подтверждается, что причиной причинения истцу травмы является ненадлежащее исполнение ответчиком МПК «ГСТК» своих обязанностей по договору от 18.01.2022 № 03-08/01.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение вреда. В свою очередь, причинители несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований истцом, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащих установлению обстоятельства совместного виновного противоправного поведения именно ответчика администрации г. Благовещенска, носящего характер согласованных, скоординированных с ответчиком МКП «ГСТК» действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения на причинение истцу вреда.

При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности за причиненный ФИО1 вред по делу не усматривается. В связи с чем, требования истца к администрации г. Благовещенска удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку основанием заявленных требований является деликтные правоотношения, спецификой которых в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ является обязанность именно виновного лица доказывать отсутствие вины в причинении вреда (причинения травмы истцу), и стороной ответчика МКП «ГСТК» не доказано отсутствие вины, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, заявленной к МКП «ГСТК», с которого подлежит взысканию возмещение имущественного вреда, а также взыскание компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объем и характер полученных телесных повреждений, обстоятельства происшествия, характер и степень, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, нервное потрясение, переживания, претерпевание физической боли, что отразилось на самочувствии истца, изменение привычного уклада ее жизни, индивидуальные особенности истца, ее пожилой возраст на момент происшествия (*** год), проведение оперативного лечения ввиду полученной травмы, длительность нахождения на лечении, необходимость ходьбы с «ходунками»/тростью, сохранение по настоящее время болевых ощущений, переживания истца о состоянии здоровья, осознание физической неполноценности, исходя из принципа разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья в соотношении с требованиями разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер возмещения причиненного материального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1082, 1085 п. 1 ГК РФ истец вправе на возмещение за счёт ответчика в качестве убытков понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в т.ч. на лечение, приобретение лекарств, медицинских материалов, пр.

Закрепленный в ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Материалами дела, кассовыми чеками, подтверждается несение истцом расходов на приобретение: ходунков стоимостью 3600 рублей по медицинским показаниям изложенным в выписном эпикризе ГБУЗ АО «Городская клиническая больница», услуги социального такси (транспортировка лежачего больного с подъёмом) стоимостью 3300 рублей; «***» 526 рублей 89 копеек, «***» стоимостью 300 рублей 90 копеек по медицинским показаниям врача травмотолога – ортопеда ООО «Клиника Медлайн», т.е. необходимых для восстановления здоровья после полученной травмы и перенесенной операции, связанных именно с виновным противоправным поведением причинителя вреда.

В остальной части требований о взыскании расходов на приобретение лекарств суд полагает необходимым отказать, т.к. приобретенные препараты не указаны в медицинской документации в качестве показанных для лечения после полученной травмы. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства невозможности получения указанных выше услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, названные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в общей сумме 7 727 рублей 79 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований в большем объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика следует взыскать возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 613 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.09.2002, ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, возмещение имущественного вреда, причинённого повреждением здоровья в сумме 7727 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 613 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, а также в части, предъявленной к администрации г. Благовещенска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.02.2024 г.

Председательствующий судья О.С. Щедрина