Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-1095/2019 М-1095/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело № 2-1103/2019

23RS0039-01-2019-001508-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года ст.Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.,

При секретаре судебного заседания: Мусалаеве А.А.,

при участии истца: ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в домовладении по адресу: <адрес> ответчик, в грубой и неприличной форме, в присутствии свидетеля ФИО6, оскорбил истца, унизив тем самым ее честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Истец указывает, что своими виновными действиями ответчик не только оскорбил ее, унизив честь и достоинство, но и причинил серьезные нравственные страдания, выразившиеся в длительном, стойком ухудшении настроения и снижения самооценки, что негативно отразилось на ее трудоспособности, отношениях с близкими людьми.

Будучи неискренним, в период нахождения в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зная о том, что ФИО2 занимает должность государственной гражданской службы субъекта РФ, ежегодно подает декларацию о доходах и в случае внесения в нее сведений не соответствующих действительности, может быть подвергнута административному наказанию, вплоть до увольнения со службы, в течение ряда лет, из корыстных побуждений скрывал о наличии у него в собственности недвижимости – квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено обращение в прокуратуру вх. №, где изложил не соответствующие действительности, порочащие истца как человека и гражданского служащего сведения, а именно: «в связи с рассмотрением в судебном порядке вопроса по разделу имущества между мной и моей бывшей супругой ФИО2 прошу Вас проверить ее декларации (сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательств имущественного характера государственных гражданских служащих) за период с 1995 по 2016г, так как она является государственной служащей Роспотребнадзора, и у ФИО1 есть основания предполагать, что она не указала в них сведения о квартире, принадлежащей мне на правах собственности квартиры в Ейске по адресу: <адрес>, кВ. 17 в период нашего брака. О существовании этой квартиры ФИО2 знала, что можно подтвердить предоставлением ей выписки из единого государственного реестра недвижимости МФЦ <адрес>». Ответчик осознавал, что в ходе прокурорской и иных проверок станут известны изложенные им в обращении сведения неопределенному кругу лиц, отдавал себе отчет в своих действиях и добился наступления желаемых им последствий в виде распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Моральный вред оценивает в сумме 90 000 рублей и просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный вред в размере 90 000 рублей, 300 рублей в счет компенсации оплаченной по делу гос.пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала требования в полном объеме

В судебном заседании ответчик ФИО3отсутствует, извещен, просит рассмотреть в его отсутствие

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы письменного возражения приобщенного к материалам дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст. 55 ГПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от 28.12.17г. - ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В судебном заседании подтверждено причинение истице оскорбления, унижающего тем самым ее честь и достоинство, что подтверждается выше указанными решениями судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, полученных ею в результате противоправных действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, обстоятельства по делу и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и считает, что компенсация за причиненный ФИО2 моральный вред может быть выражена во взыскании с ФИО3 5000 рублей, вследствие чего необходимо частично удовлетворить исковые требования.

Суд считает доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что иск о возмещении морального вреда по факту совершения ответчиком административного правонарушения в отношении истицы не подлежит удовлетворению, так как он понес уже наказание, несостоятельными. Штраф в сумме 1500рублей ФИО3 назначен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст. 5.61 КоАП РФ за причинение истице оскорбления. В данном судебном заседании рассматриваются требования истицы о возмещении морального вреда, за совершенное оскорбление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она с требованиями о возмещении морального вреда в суд не обращалась.

ФИО9 в заявлении о защите чести достоинства и деловой репутации указывает, о том, что ответчик, обратившись с заявление в прокуратуру <адрес> о нарушении, как госслужащим порядка заполнения декларации об имуществе, распространил порочащие сведения, нанес ей оскорбление чести, унижение достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно трудовой книжке истца АТ-VIII № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность врача эпидемиолога и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с переводом в Центр госсанэпидднадзора по согласованию между руководителями, с ДД.ММ.ГГГГ работает в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Кущевском, Крыловском, Павловском, <адрес>х, с 2006 года замещает должность заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КК в Кущевском, Крыловском, Павловском, <адрес>х. Согласно записям трудовой книжки неоднократно поощрялась за высокие показатели в служебной деятельности, взысканий не имела.

Из обращения ответчика ФИО3 в прокуратуру вх. № следует, что просит проверить декларацию (сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих) за период с 1995 по 2016, так как ФИО2 является государственной служащей Роспотребнадзора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что факт нарушений допущенных ФИО2 при составлении деклараций подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии Управления Роспотребнадзора по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО3в прокуратуру носит правдивый характер.

Судом не установлено, что ответчиком ФИО3, обратившимся с заявлением в прокуратуру района, распространены неопределенному кругу лиц сведения оскорбляющие честь, унижающие достоинство и деловую репутацию истицы ФИО2. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика ФИО3 в прокуратуру было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, и не было направлено на причинение вреда истцу.

Исковые требования истицы о защите чести достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в этой части удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 21. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.98, 194 – 199 ГПК РФ, 151,152 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000рублей за оскорбление, причиненное административным правонарушением, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и расходы по уплате госпошлины в сумме 300рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: