Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело №2-328/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.,

при секретаре ФИО7

с участием: представителя истцов – ФИО4, ФИО2 - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», частное акционерное общество «Украинскую транспортную страховую компанию», о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах», частное акционерное общество (далее ЧАО) «Украинскую транспортную страховую компанию».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес> на пересечении с <адрес> при выезде с второстепенной дороги на главную, водитель ФИО5 управляя а/м FIAT DOBLO, рег.номер АЕ0566ВТ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу и совершил столкновение с а/м DAEWOO LANOS рег.номер А769ВХ82 под управлением и принадлежащего ФИО4. В результате столкновения с а/м DAEWOO LANOS данный автомобиль занесло и он допустил столкновение с а/м DAEWOO MATIZ рег.номер А657МС82 принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО8.

В результате данного столкновения были повреждены принадлежащие истцу ФИО4 автомобиль а/м DAEWOO LANOS и истцу ФИО2 автомобиль DAEWOO MATIZ.

Автомобилю DAEWOO LANOS принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения, для восстановления которых требуется 72669 руб.. Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71301,28 руб.. В этой связи ФИО4 просил взыскать с ФИО5 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 72669 руб.., расходы по оплате экспертизы 9000 руб., а также судебные расходы в сумме 500руб..

Автомобилю DAEWOO MATIZ. Принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения для восстановления которых требуется 25596 руб. Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25596 руб.. В этой связи ФИО2 просила взыскать с ФИО5 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25596 руб., расходы по оплате экспертизы 9000 руб., а также судебные расходы в сумме 500руб..

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО9 просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещался по известным суду адресам, однако конверты возвращены с отметкой почты «по истечении срока хранения», по адресу регистрации извещен надлежащим образом.

Ответчик ЧАО «Украинская транспортная страховая компания» не явился, извещался по известным суду адресам. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, подал возражение против иска, указывая, что истцы не обращались в страховую компанию для выплаты им страхового возмещения и не уведомляли о страховом случае. Просили провести судебное заседание в их отсутствии.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, которые регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В частности, статья 1079 ГК РФ обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В то же время, как разъяснил КС РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес> на пересечении с <адрес> при выезде с второстепенной дороги на главную, водитель ФИО5 управляя а/м FIAT DOBLO, рег.номер АЕ0566ВТ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу и совершил столкновение с а/м DAEWOO LANOS рег.номер А769ВХ82 под управлением и принадлежащего ФИО4. В результате столкновения с а/м DAEWOO LANOS данный автомобиль занесло и он допустил столкновение с а/м DAEWOO MATIZ рег.номер А657МС82 принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО8.

В результате данного столкновения были повреждены принадлежащие истцам автомобили а/м DAEWOO LANOS и DAEWOO MATIZ.

Автомобиль FIAT DOBLO, рег.номер АЕ0566ВТ, принадлежит ответчику ФИО5.

Водитель автомобиля ФИО5 FIAT DOBLO, рег.номер АЕ0566ВТ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении пункта 13.3, 13.9 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортной происшествия. (л.д. 22, 28)

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены повреждения, что подтверждается; справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 11,12)

Согласно экспертному заключению N 804/11 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонтных работ автомобиля истца ФИО4 с учетом износа деталей составляет 72669 руб.(л.д. 37)

Согласно экспертному заключению N 805/11 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонтных работ автомобиля истца ФИО2 с учетом износа деталей составляет 25596 руб.(л.д. 58)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность владельца автомобиля FIAT DOBLO, рег.номер АЕ0566ВТ, - ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Доказательств обратного не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО5. Виновность в ДТП, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истцом и взыскивает с ответчика стоимость ремонтных работ автомобиля DAEWOO LANOS принадлежащего ФИО4 в сумме 72669 руб. и автомобиля DAEWOO MATIZ принадлежащего ФИО2 25596 руб..

В связи с повреждением автомобиля и рассмотрением дела в суде истец ФИО4 понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 9000 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 500 руб.

В связи с повреждением автомобиля и рассмотрением дела в суде истец ФИО2 понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 9000 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы подлежит распределению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов по 9500 руб. на каждого.

Суд отказывает в удовлетворении иска истцов с ПАО СК «Росгосстрах», ЧАО «Украинскую транспортную страховую компанию» учитывая, что судом установлено, что ответственность ФИО5 не была застрахована в ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего РФ <адрес> 10 микр. <адрес>, проживающего РФ <адрес>, данных работе нет, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, данных о работе нет, в возмещении материального ущерба 72669 руб..

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего РФ <адрес> 10 микр. <адрес>, проживающего РФ <адрес>, данных работе нет, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес> л. Новая, 3, данных о работе нет, в возмещении материального ущерба 25596 руб..

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего РФ <адрес> 10 микр. <адрес>, проживающего РФ <адрес>, данных работе нет, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, данных о работе нет, судебные расходы 9500 руб. в том числе в счет оплаты технической экспертизы в сумме 9000 руб., оплата государственной пошлины 500 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего РФ <адрес> 10 микр. <адрес>, проживающего РФ <адрес>, данных работе нет, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес> л. Новая, 3, данных о работе нет, судебные расходы в сумме 9500 руб. в том числе в счет оплаты технической экспертизы в сумме 9000 руб., оплата государственной пошлины 500 руб..

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Шевченко О.В.