Решение № 2-1587/2023 2-1587/2023~М-1167/2023 М-1167/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 14 ноября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием истца ФИО1, представителя истца Зотовой И.С., ответчика ФИО2, представителя ответчика Худяковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обосновании исковых требований указано, что с ответчиком ФИО2 они состояли в зарегистрированном браке с *** по ***, от брака имеют детей ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения.

В период брака была приобретена квартира по адресу: .......173 с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала. Доля в праве общей долевой собственности каждого члена семьи составляет 1/5.

*** был заключен кредитный договор * между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 на приобретение вышеуказанной квартиры на сумму 1474650 рублей на срок 20лет (до 2035 года), квартира находилась в ипотеке.

Городецким городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Городецкого городского суда от *** было утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу, согласно условиям мирового соглашения денежное обязательство, возникшее из кредитного договора * от ***, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 признана общим долгом супругов.

*** квартира по адресу: .......173 была продана сторонами за 2800000 рублей, согласие органа опеки и попечительства на продажу долей, принадлежащих детям, получено. Постановлением администрации Городецкого муниципального района Н. ....... от *** * разрешено продать 1/5 долю каждого ребенка с последующим оформлением в собственность каждого из детей по 29/100 долей квартиры по адресу: .......17, то есть 87/100 на троих детей.

*** был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .......17, согласно которого квартира приобретена в долевую собственность – истицы ФИО1 (доля в праве 13/100) и детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по 29/100 долей у каждого).

После продажи квартиры на ....... каждому из собственников полагалось получение 1/5 доли от стоимости квартиры, т.е. по 560000 рублей (2800000 /5). Так как долю детей и денежные средства за принадлежащую им доли уменьшить нельзя, денежные средства в сумме 1680000 рублей полностью ушли на приобретение им долей в квартире на ....... как семья распалась, чтобы не иметь взаимных претензий по кредиту, из полученных родителями денежных средств за ....... рублей (2800000 – 1680000) был полностью погашен кредит в сумме 653723,83 рублей, погашена ипотека.

Из оставшейся суммы 466276,17 рублей (1120000 – 653723,83), ответчик ФИО2 250000 рублей оставил себе, из 216276,17 рублей ФИО1 заплатила риэлторам 80000 рублей, и ей осталось 136276,17 рублей. Согласно выписке из лицевого счета на имя ФИО2 после продажи квартиры ответчик перечислил ей 1616276,17 рублей, при этом себе оставив 250000 рублей.

По мнению истца, ФИО2 как собственник 1/5 квартиры неправомерно удержал причитающуюся истцу сумму, чем неосновательно обогатился. Разница составляет 56861,92 рублей ((250000 – 136276,17) / 2).

За оформление сделки у нотариуса истцом было уплачено 17900 рублей, ответчик расходов на оплату услуг нотариуса не нес. Как собственник 1/5 доли ФИО2 должен был выплатить 3580 рублей.

Кроме того, ФИО1 оплачивала коммунальные и жилищные услуги за себя, детей и принадлежащую ФИО2 долю в квартире. Соглашение о порядке оплаты за спорно жилое помещение между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся.

Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В связи с этим по мнению истца, она имеет право взыскать с ответчика 1/5 часть от оплаченных ею коммунальных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: .......173, на основании ст. 325 ГК РФ, поскольку она исполнила солидарно обязанность в полном объеме.

Согласно представленным квитанциям, за период с марта по ноябрь 2022 года истец понесла расходы по оплате ЖКУ, в том числе за ответчика в сумме 63021,61 рублей, 1/5 доли составляет 12604,32 рублей.

Неосновательное обогащение 56861,92 рублей (разница в выплате стоимости квартиры) + 3580 рублей (1/5 за сделку у нотариуса) + 12604,32 рублей (1/5 от расходов на оплату ЖКУ), а всего 73046,24 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06.02.2023 года, которое вступило в законную силу, установлено, что брачные отношения прекращены между сторонами в марте 2022 года. Поэтому истец период взыскания доли коммунальных платежей считает именно с марта 2022 года по ноябрь 2022 года (по платежному документу за октябрь 2022 года).

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 73046,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2391 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, в обоснование которых указала, что расчет взыскиваемой суммы по оплате ЖКУ и услуг нотариуса велся исходя из принадлежащей ФИО2 доли в праве общедолевой собственности квартиры – 1/5, однако, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате ЖКУ несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. 56,60,64 СК РФ). За оформление сделки у нотариуса ФИО1 было уплачено 17900 рублей, ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса не нес. Как собственник 1/5 доли и как отец детей, ФИО2 должен был оплатить ? часть этих расходов, а именно 8950 рублей. Согласно представленным квитанциям, за период с марта по ноябрь 2022 года истец понесла расходы по оплате ЖКУ, в том числе за ответчика в сумме 67624,69 рублей, ? доля, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом вычета ? доли социальной выплаты ЕДК за жилье составляет 28148,59 рублей.

Неосновательное обогащение 56861,92 рублей (разница в выплате стоимости квартиры) + 8950 рублей (1/2 за сделку у нотариуса) + 28148,59 рублей (1/2 от расходов на оплату ЖКУ), а всего 93960,51 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, указав, что с учетом поступившей информации из ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Городецкого муниципального округа» о получении семьей К-ных ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ, уточнят исковые требования, уменьшая их на ? долю ЕДК за несовершеннолетних детей.

Неосновательное обогащение 56861,92 рублей (разница в выплате стоимости квартиры) + 8950 рублей (1/2 за сделку у нотариуса) + 25090,18 рублей (1/2 от расходов на оплату ЖКУ), а всего 90902,10 рублей.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 90902,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2927 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Зотова И.С. исковые требования о взыскании денежных средств поддержали с учетом их изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили, просили иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Зотова И.С. в судебном заседании дополнительно пояснила, что была продана сторонами квартира по адресу: .......17***000 рублей, денежные средства в сумме 1680000 рублей – это доля детей в приобретаемой квартире на ....... оставшейся суммы был погашен ипотечный кредит, после погашения кредита осталось 466000 рублей, из них 250000 рублей ФИО2 оставил себе на счете. Приобретая квартиру на ....... истица вкладывала долю детей и свои личные денежные средства, которые ей дала ее мама. Из той суммы которая осталась у истицы 216276 рублей, она заплатила риэлтору, впоследствии ответчик также не нес расходы по оплате услуг нотариуса. Сумма неосновательного обогащения 56000 рублей складывается из суммы 16000 рублей – сумма на которую ответчик больше оставил себе денежных средств и 40000 рублей (1/2 услуг риэлтора). ФИО2 знал о договоре риэлторских услуг. Истица предъявляет ко взысканию расходы по оплате за ЖКУ, при этом просит взыскать расходы за февраль, которые она оплачивала в марте, ответчик не оплачивал данные услуги. С июня 2022 года ответчик перестал проживать в квартире, в расчете отражены расходы по ЖКУ на его долю и долю детей, впоследствии расчет произведен только с учетом доли детей. Расчет произведен из сумм которые отражены в лицевом счете по каждой услуге, в квитанциях, оплата подтверждается чеками по операциям. Сумма предъявленная ко взысканию рассчитана с учетом сведений представленных ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Городецкого муниципального округа» о получении семьей К-ных ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) на оплату ЖКУ.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Худякова О.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств признали частично.

Представитель ответчика адвокат Худякова О.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что действительно была продана квартира, истцом было принято решение продавать квартиру через Агентство, каких-либо согласований с ФИО2 по этому поводу не было. Ответчик просил, чтобы цена квартиры была не меньше 2900000 рублей, чтобы его доля была после погашения кредита 250000 рублей. Исходя из договора риэлторских услуг (п.4.1) стоимость квартиры должна была быть 2900000 рублей, в итоге квартира продалась за 2800000 рублей, однако ФИО2 давал согласие, что ему будет выплачено 250000 рублей, каких-либо вопросов по оплате риэлторских услуг не было. ФИО2 при расчете с риэлторами и при подписании данных договоров не было. Исковые требования о взыскании ? суммы риэлторских услуг по договорам в размере 40000 рублей (1/2 от 80000 рублей) не признают, в договоре нет никаких указаний по какому объекту оказываются услуги, о данных услугах ответчика никто в известность не ставил. Полагают, что расходы по оплате ЖКУ подлежат частичному удовлетворению согласно представленного ими расчета в сумме 21542,47 рублей с учетом доли ответчика и доли несовершеннолетних детей, а также с учетом выплаты ЕДК. Не признают исковые требования в части взыскания коммунальных расходов за февраль 2022 года, поскольку данные расходы понесены в период их совместного проживания с ФИО1 и ведения совместного хозяйства, с иском о расторжении брака ФИО1 обратилась в суд ***.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что признает исковые требования в части оплаты услуг нотариусу, расходов по оплате ЖКУ в сумме 21542,47 рублей с учетом его доли и доли несовершеннолетних детей, а также с учетом выплаты ЕДК, не согласен со взысканием расходов за февраль 2022 года, данные расходы были в период совместного проживания. При продаже квартиры в договоре с риэлторами изначально было указано, что квартира будет продана за 2900000 рублей, его вызвали на заключение договора, была договоренность, что ему остается 250000 рублей от продажи квартиры, он озвучил свои условия. По факту квартира была продана за 2800000 рублей, квартира была в хорошем состоянии, ее можно было продать дороже, но истица торопилась, это истица согласилась ее продать за 2800000 рублей. После продажи квартиры он перевел денежные средства истице, также был погашен ипотечный кредит, себе он оставил 250000 рублей. Каких-либо обязательств по оплате услуг риэлтора он не давал, иначе он бы остался ни с чем. Истица себе купила квартиру с учетом доли детей. Он был знаком с договором риэлтора, в котором было указано, что квартира продается за 2900000 рублей, согласился продать квартиру за 2800000 рублей с сохранением своей части 250000 рублей. Если бы ему сказали, о договоренностях с риэлтором, он бы не дал согласия на продажу квартиры за 2800000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является факт неосновательного получения имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с *** по ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ***, свидетельством о расторжении брака от ***. От брака имеют детей ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО1, удостоверением многодетной семьи.

В период брака была приобретена квартира по адресу: .......173 с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала. Доля в праве общей долевой собственности каждого члена семьи составляет 1/5. *** был заключен кредитный договор * между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 на приобретение вышеуказанной квартиры на сумму 1474650 рублей на срок 20 лет (до 2035 года), квартира находилась в ипотеке. Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались.

Городецким городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Городецкого городского суда от 20 июля 2022 года было утверждено мировое соглашение между сторонами по данному гражданскому делу, согласно которого денежное обязательство, возникшее из кредитного договора * от ***, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 признано общим долгом супругов.

*** квартира по адресу: .......173 была продана сторонами за 2800000 рублей, доля в праве каждого составляла 1/5, что подтверждается договором купли-продажи от ***.

Согласие органа опеки и попечительства на продажу долей, принадлежащих детям, получено. Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** * разрешено продать 1/5 долю каждого ребенка с последующим оформлением в собственность каждого из детей по 29/100 долей квартиры по адресу: ......., то есть 87/100 на троих детей.

*** был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ......., согласно которого квартира приобретена в долевую собственность – истицы ФИО1 (доля в праве 13/100) и детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по 29/100 долей у каждого), что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ***.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, приходит к выводу, что после продажи квартиры на ....... каждому из собственников полагалось получение 1/5 доли от стоимости квартиры, т.е. по 560000 рублей (2800000 /5).

Поскольку доли детей и денежные средства за принадлежащую им доли уменьшить нельзя, ввиду того, что квартира по адресу: ....... приобреталась за счет средств материнского капитала и принимая во внимание постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** * денежные средства в сумме 1680000 рублей ( 560000 рублей х 3 детей) должны быть распределены на приобретение им долей в квартире по адресу: ........

Таким образом от продажи квартиры по адресу: ......., истцу и ответчику принадлежали денежные средства в сумме 1120000 рублей (2800000 – 1680000), из которых по согласию сторон был погашен совместный долг – кредит в сумме 653723,83 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Суд полагает, что оставшейся сумма в размере 466276,17 рублей (1120000 – 653723,83), принадлежит сторонам в равных долях по 233138,08 рублей каждому. В свою очередь ответчик ФИО2 оставил себе на счете 250000 рублей, что подтверждается выпиской по счету на его имя.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований удержал денежные средства в размере 16861,92 рублей принадлежащие истице ФИО1

Суд полагает, что невозвращенная ФИО1 часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 16861,92 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества – денежных средств в сумме 16861,92 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ФИО2 не предоставлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что между сторонами была договоренность о том, что он оставляет себе от продажи квартиры именно 250000 рублей, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 40000 рублей (1/2 доли риэлторских услуг), суд приходит к следующим выводам.

*** между ООО «Гостинный двор», именуемое в дальнейшем Агентство и ФИО1 заключен договор о предоставлении интересов продавца при продаже недвижимости.

Согласно п.1.1 Агентство выполняет в интересах заказчика комплекс риэлторских (посреднических) услуг на профессиональной основе и в интересах заказчика, направленных на отчуждение объекта недвижимости, а заказчик предоставляет исключительное право на оказание услуг, принимает и оплачивает на условиях настоящего договора согласно прейскуранту. Объект недвижимости находится по адресу: ....... (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, цена объекта недвижимости, получаемая заказчиком, составляет 2900000 рублей + 60000 рублей комиссия агентства. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Согласно расписке от ***, ФИО1 внесла в ООО «Гостинный двор» денежные средства в сумме 60000 рублей.

*** между ООО «Гостинный двор», именуемое в дальнейшем Агентство и ФИО1 заключен договор на оказание информационных услуг.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает Агентству выполнить следующие услуги: подготовка документов в органы опеки, подготовка документов для нотариуса, подготовка сделки в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.4.1 договора, за оказанные услуги заказчик выплачивает Агентству 20000 рублей.

Согласно кассового чека от *** в ООО «Гостинный двор» оплачено 20000 рублей.

*** между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Гостинный двор» подписан акт выполнения условий договора.

Учитывая, что договор о предоставлении интересов продавца при продаже недвижимости от ***, договор на оказание информационных услуг от *** был заключен исключительно с ФИО1, данные договоры каких-либо ознакомлений с данными договорами, согласий с условиями договора, в том числе с ценой договора по оплате услуг с ответчиком ФИО2 не содержат, суд приходит к выводу, что заключение вышеуказанных договоров являлось инициативой самой истицы, поскольку она намеревалась продать не только объект недвижимости но и приобрести квартиру по адресу: ....... на свое имя и на имя детей.

Каких-либо доказательств о том, что ответчик ФИО2 обязался нести расходы по оплате вышеуказанных услуг, материалы дела не содержат. В свою очередь суд принимает во внимание, что стороны на момент заключения вышеуказанных договоров, совместное хозяйство не вели, брачные отношения прекращены между сторонами в марте 2022 года, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06.02.2023 года, апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.06.2023 года, брак между супругами прекращен ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ***.

Именно истица ФИО1 согласно вышеуказанных договоров обязалась оплачивать услуги Агентства. Несмотря на то, что стороной по сделке договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......., являлся в том числе ФИО2, который несет обязательства, предусмотренные данной сделкой, однако на ответчика в свою очередь не возложены обязательства каким-либо договором по оплате риэлторских услуг.

Истица не доказала факт неосновательного приобретения (получения) или сбережения имущества в виде денежных средств в сумме 40000 рублей ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, суд полагает, что оплата риэлторских услуг по договорам в общей сумме 80000 рублей являлись обязательством истицы по собственной инициативе, которые ею и оплачены, соответственно ? денежных средств в сумме 40000 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, а также не может быть отнесена к убыткам, которые на основании ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика ФИО2

Суд полагает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 40000 рублей, отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Нотариальному удостоверению подлежат следующие договоры купли-продажи недвижимости (п. 3 ст. 8.1, п. 2 ст. 163 ГК РФ, ч. 1.1 ст. 42, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ)):

- договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности (целиком либо в доле) человеку, находящемуся под опекой (например, недееспособному), несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным.

В данных случаях несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ......., истицей были понесены расходы по оплате услуг нотариуса ФИО6, которой был удостоверен данный договор купли-продажи, услуги нотариуса составили 17900 рублей, что подтверждается квитанцией * от ***.

Учитывая, что сделка по договору купли-продажи подлежала обязательному удостоверению нотариусом, поскольку собственниками квартиры являлись несовершеннолетние дети, сторонами договора являлись истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их несовершеннолетние дети, суд полагает, что указанные расходы должны быть понесены истцом и ответчиком в равных долях, как собственниками объекта недвижимости и законными представителями несовершеннолетних детей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от указанных расходов, судом не установлено.

Поскольку расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 17900 рублей являлись необходимыми, оплачены истицей, суд относит указанные расходы к убыткам ФИО1, и полагает возможным взыскать убытки в виде ? данных расходов в сумме 8950 рублей с ответчика ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, в соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также ст.39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

До достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что истицей ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги квартиры по адресу: ......., за период с февраля 2022 года (оплата в марте) по октябрь 2022 года (оплата в ноябре) оплачено 67624,69 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк он-лайн, выписками из лицевого счета на имя ФИО1, расшифровками начислений, выписками из лицевого счета, справками об оплате жилищно-коммунальных услуг, детализациями расчета по лицевому счету, счетами на оплату, квитанциями, справками ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Городецкого муниципального округа».

Оплата за ЖКУ включает в себя: газоснабжение, каб ТВ, ТКО, отопление, водоснабжение, водоотведение (канализация), интернет, капитальный ремонт, электроэнергия, содержание жилого помещения.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что оплату за ЖКУ не производил, оспаривал период предъявленный ко взысканию за февраль 2022 года, полагая, что оплата производилась за счет совместных средств.

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании, истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их несовершеннолетние дети в оспариваемый период являлись собственниками квартиры по адресу: ......., истец и несовершеннолетние дети проживали в квартире до ее продажи, ответчик ФИО2 проживал в данной квартире до июня 2022 года, пользуясь всеми коммунальными услугами, учитывая, что собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества, несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также принимая во внимание, что родители ФИО1 и ФИО2 должны отвечать по обязательствам по оплате начисленных платежей за предоставленные коммунальные услуги в равной мере – в равных долях до момента достижения несовершеннолетними детьми совершеннолетия, поскольку между ними отсутствует иное соглашение, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате за ЖКУ являются законными и обоснованными, поскольку ответчик не принимал участие в оплате за ЖКУ.

Определяя размер расходов по оплате за ЖКУ, приходящийся на долю ответчика, ко взысканию суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку данный расчет подтвержден соответствующими доказательствами, и является арифметически верным. Расчет с февраля 2022 года по май 2022 года произведен исходя из 1/2 доли платежей с учетом выплаты ЕДК на всю семью; с июня 2022 года по октябрь 2022 года расчет произведен исходя из ? доли платежей за газоснабжение, каб ТВ, ТКО, отопление, интернет, капитальный ремонт, содержание жилого помещения, как собственника жилого помещения, независимо от факта проживания в жилом помещении, учитывая также, что данными услугами пользовались несовершеннолетние дети в полном объеме, и исходя из 3/8 доли за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию – как законного представителя несовершеннолетних детей, при этом в расчете учтены выплаты ЕДК на несовершеннолетних детей.

Однако суд полагает из расчета истца исключить период предъявленный ко взысканию – оплата по ЖКУ за февраль 2022 года, поскольку оплата данных услуг ФИО1 произведена ***, в свою очередь суд полагает, что указанные расходы произведены за счет совместных средств семьи в период совместного проживания, при этом судом установлено, что брачные отношения прекращены между сторонами в марте 2022 года, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06.02.2023 года, апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.06.2023 года, при этом суд принимает во внимание, что иск о расторжении брака ФИО1 датирован ***, подан мировому судье ***.

Таким образом, суд полагает, что размер платежей за жилищно-коммунальные услуги, относящийся на долю ФИО2, как собственника жилого помещения и родителя несовершеннолетних детей составляет за период с марта 2022 года по октябрь 20***2,97 рублей (2556,57 + 2544,935 + 2432,165 + 2738,31 + 2744,61 + 2810,51 +2832,72 +2883,15), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 16861,92 рублей, убытки в сумме 30492,97 рублей, в том числе: расходы за услуги нотариуса в сумме 8950 рублей, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 21542,97 рублей, а всего взыскать 47354,89 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 1620,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (...) в пользу ФИО1, *** года рождения (...) неосновательное обогащение в сумме 16861,92 рублей, убытки в сумме 30492,97 рублей, в том числе: расходы за услуги нотариуса в сумме 8950 рублей, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 21542,97 рублей, а всего взыскать 47354,89 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (...) в пользу ФИО1, *** года рождения (...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1620,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова