Определение № 2-289/2017 2-289/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-289/2017

гр. дело №2-289/2017 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2017 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО1, ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

при секретаре Снеговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО4 о признании завещательных распоряжений недействительными и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ФИО1, ФИО4 о признании завещательных распоряжений недействительными и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, мотивируя свои исковые требования тем, что его родители ФИО3и ФИО10 до 2003 г. проживали в <адрес>, в <адрес>. Данная квартира принадлежала на праве собственности его матери - ФИО10, в которой она и была зарегистрирована.

В дальнейшем, его родители переехали на постоянное место жительство в РФ и первоначально проживали в <адрес>., а в 2006 г. ими согласно договора купли-продажи было приобретено домовладение №, находящееся по <адрес>. В связи с тем, что ФИО10 являлась гражданином Украины, несмотря на то, что имущество приобреталось в браке, лишь домовладение было зарегистрировано на праве общей совместной собственности как за ФИО10, так и за ФИО3 Однако земельный участок был зарегистрирован полностью за его отцом ФИО3 в виду того, что ФИО10 являлась гражданином другого государства и по этой причине на нее не вправе были произвести регистрацию земельного участка.

В начале 2016 г. ФИО10 продала зарегистрированную за ней квартиру, находящуюся в <адрес>. После чего, она решила положить вырученные от продажи имущества денежные средства на счет в отделение банка. Однако, при открытии счета в отделении Россельхозбанка возникли трудности, так как ФИО10 являлась гражданином Украины. В связи с чем, с учетом того, что денежные средства были получены от продажи совместно нажитого имущества, ей посоветовали открыть счет на супруга, либо на кого-либо из детей. Так как брат истца ФИО1 злоупотреблял алкоголем, ФИО10 решила открыть счет на имя супруга ФИО3. На протяжении длительного времени ФИО10 не получала пенсию и при продаже квартиры, находясь в <адрес> она обратилась в органы производящие выплату пенсии, ей была выплачена пенсия за несколько лет. В связи с получением значительной суммы, она также решила открыть счет в отделении Сберебранка России, но также как и в случае открытия счета связанного с продажей квартиры возникли трудности, она решила открыть счет на имя супруга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Завещания ФИО10 составлено не было. После ее смерти истец в связи с тем, что он проживал за пределами <адрес> и не мог заниматься оформлением имущества после смерти мамы, к тому же другой наследник, а именно сын наследодателя - ФИО1 и супруг ФИО3 не изъявили желания принимать наследство, ФИО1 решил, что через некоторое время оформит имущество на себя. Учитывая, что к нотариусу в соответствии с нормами ГК РФ необходимо было обратиться в течение шести месяцев, ФИО1 хотел обратиться к нотариусу в начале ноября 2016 г. Однако, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО3. По этой причине, он был вынужден раньше приехать в <адрес>. По приезду в <адрес>, истец хотел, что бы оформлением имущества занимался брат -ФИО1. Однако, брат истца пояснил, что у него имеются кредитные обязательства перед финансовыми учреждениями, в связи с чем он не видит необходимости в оформлении наследства. К тому же ФИО1 злоупотреблял алкоголем, что также вызывало некоторые сомнения в том, что принятым имуществом, он распорядиться надлежащим образом. После этого, истцу с предложением по вопросу оказания помощи связанного с оформлением имущества обратилась ФИО4, которая общалась с родителями истца. Кроме того, именно она и сообщила истцу о злоупотреблении алкоголем ФИО1 и пояснила, что, получив все документы, в последующем оформит имущество и осуществит соответствующую регистрацию именно на истца. Учитывая отношения, которые сложились между родителями истца и ФИО4, он полностью доверился ФИО4 и решил в нотариальной конторе составить доверенность. Данной доверенностью ФИО1 считал, что наделяет данное лицо правом на переоформление всего имущества как после смерти матери, так и отца. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была составлена доверенность в нотариальной конторе, а также были переданы все необходимые документы для принятия наследства.

ФИО1 был вынужден в конце октября 2016 г. вновь уехать по месту жительства в <адрес>. Имея составленную доверенность, ФИО1 был уверен, что все имущество будет переоформлено на него, так как именно он является наследником первой очереди, а его брат не желает оформлять имущество. После этого истец неоднократно связывался с ФИО4, которая ему поясняла, что она занимается оформлением имущества и вся документация, а также денежные средства ему будут переданы, когда ФИО1 будет находится в <адрес>.

Однако, приехав в начале апреля 2017 г. ФИО1 выяснил, что несмотря на то, что после смерти матери прошло более десяти месяцев, имущество еще не переоформлено на него. К тому же истец выяснил, что денежные средства, которые принадлежали ФИО10 не входят в наследственную массу и должны переоформляться исходя из того, на кого были открыты счета в отделениях банка.

Помимо этого, он в нотариальной конторе он выяснил, что в отделениях банка были составлены завещательные распоряжения на имя ФИО4 В связи с чем нотариус должен исходить из завещательного распоряжения и соответственно выдать свидетельство о праве на наследство именно на имя ФИО4 В связи с этим, истец пытался побеседовать с ответчицей относительно денежных средств, но ФИО4 пояснила, что именно она унаследует денежные средства, несмотря на то, что денежные средства фактически являются общим имуществом супругов.

Затем истец выяснил, что ФИО4 получались денежные средства в военном комиссариате, но она не передала никаких денежных средств ему. Учитывая, что мировым путем разрешить возникший вопрос не получилось ФИО1 обратился в нотариальную контру, где подал заявление об отмене доверенности, которая им составлялась на имя ФИО4. Также истец пытался выяснить о размере выплат, которые должны быть переданы финансовыми учреждениями. Однако, нотариус отказался в предоставлении данной информации, в связи с тем, что данная информация на момент обращения истца в нотариальной конторе еще не получена. Также данную информацию не удалось получить и в отделениях банков. Относительно же совместно нажитого имущества супругов было рекомендовано обратиться в суд. Что же касается завещательных распоряжений, то исходя из наличия данных документов нотариус должен переоформить данное имущества исходя из завещательных распоряжений, а именно на ФИО4

Учитывая, что его отец ФИО3 злоупотреблял алкоголем, по этой причине он не отдавал отчет тому, что все имущество перейдет постороннему лицу. К тому же, ФИО4 настраивала ФИО3 против его же сына -ФИО1, который, по ее убеждению, получив все денежные средства просто напросто пропьет, либо потратит полученную сумму от продажи квартиры, которая принадлежала его матери. Поэтому в этой ситуации целесообразно все подписать на нее-Малиновскую Р.П., которая в последующем и передаст данные денежные средства - ФИО1. О данных обстоятельствах и фактах истец сообщил нотариусу. Также ФИО1, сообщил, что его отец состоял на учете у врача нарколога. В начале 2016г. в связи с злоупотреблением алкоголем он направлялся в <адрес>, где его намеривались оставить на продолжительный срок, но затем после проведенных бесед его удалось выписать.

После смерти супруги, ФИО3 вновь длительное время употреблял алкоголь. В связи с несогласием истца относительно волеизъявления изложенного в завещательных распоряжениях, ему было рекомендовано обратиться в суд.

Истец полагает, что завещательные распоряжения были составлены путем введения его отца в заблуждение. Отец после смерти супруги говорил, что все имущество перейдет детям. Финансовые учреждения ФИО3 посещал вместе с ответчицей, причем завещательные распоряжения были составлены за несколько месяцев до смерти наследодателя.

Просит суд, с учетом утонения исковых требований признать недействительными завещательные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ составленные ФИО3 на имя ФИО4, в АО «Россельхозбанк» № на денежные средства находящиеся на счетах №, №, №, №, №, №.

Признать недействительным завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг., составленные ФИО3 на имя ФИО4, в отделении Сбербанка России № на денежные средства, находящиеся на счете №.

Признать недействительным завещание от 15.09.2016г., составленные ФИО3 на имя ФИО4 в соответствии с которым наследодатель завещал ФИО4 принадлежащие на праве собственности денежные сбережения, с причитающимися процентами и коммерческими выплатами, находящиеся на хранении в Кредитном потребительском кооперативе «Союз» Курское отделение №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, так как проживает в Алтайском крае. О дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебном заседании не возражали прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Третьи лица представители ПАО «Сбербанк» АО «Россельхозбанк», кредитный потребительский кооператив «Союз», нотариус Октябрьского нотариального округа - нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд находит, что отказ истца ФИО1 от иска о признании завещательных распоряжений недействительными и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО4 о признании завещательных распоряжений недействительными и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО1, ФИО4 о признании завещательных распоряжений недействительными и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО4 о признании завещательных распоряжений недействительными и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья