Апелляционное постановление № 22-4357/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 22-4357/2017

Судья: Вахрушева О.А. дело № 22-4357/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «28» августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ... об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 20 февраля 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 13.08.2011 года, конец срока 12.08.2018 года.

Осужденный ФИО1. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в котором указал, что им отбыто более 2/3 срока наказания, поощрений и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, не трудоустроен, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10.05.2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим уголовно - процессуальному законодательству, а выводы суда не основанными на законе.

Указывает, что выводы суда противоречат постановлению Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 и постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. В нарушение вышеуказанных постановлений Пленума суд не указал ни одну причину отказа в условно-досрочном освобождении.

Считает, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении его ходатайства, не имеется. Указывает, что судом не выполнены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением прав на защиту, поскольку ходатайство не было рассмотрено по существу.

Просит изменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ю.М. Драузин считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1. об условно-досрочном освобождении вопреки доводам жалобы было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. В связи с чем доводы жалобы о нарушении ч. 3 ст.15 УПК РФ являются необоснованными.

Все доводы осужденного, указанные в ходатайстве нашли свою оценку в постановлении суда, в том числе, вопреки мнению ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства судом обсужден вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осужденного в связи с его отказом от участия в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании принимал участие адвокат Юманов И.Д., который поддержал доводы, изложенные в ходатайстве осужденного. Заявителю в полной мере было обеспечено право на защиту.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, право на защиту ФИО1 не нарушалось.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и не противоречит требованиям Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. и нормам международного права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Партизанского районного суда Приморского края от 20.02.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк