Решение № 2-5854/2019 2-968/2020 2-968/2020(2-5854/2019;)~М-5371/2019 М-5371/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-5854/2019

Дело № 2-968/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретарях Синевой Я.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, возложении обязанности не сдавать комнату в аренду без согласия долевого собственника, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, третье лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 28.08.2013 г. От брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

На основании апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире в период брака по месту жительства были зарегистрированы истец, ответчик, их несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 После расторжения брака ФИО3 зарегистрировал в данной квартире также членов своей новой семьи: супругу ФИО4 и дочь ФИО8 СтА.вовну, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Истец указывает, что при этом ФИО3 не проживает в квартире с мая 2013 года, но имеет в неё свободный доступ, ключи от входных дверей, сохранил в своём пользовании одну из комнат, от которой также имеет ключ. В эту комнату ФИО3 с 2015 года заселяет различных асоциальных личностей, нарушающих покой бывших членов своей семьи, отказывающихся от поддержания чистоты и порядка, создающих антисанитарные условия в местах общей пользования. Особенно неблагоприятная для истца и несовершеннолетних детей ситуация сложилась с июля 2019 года, когда ФИО3 предоставил свою комнату для проживания семьи П-вых из 4-х человек, которые, помимо прочего, нецензурно выражались, устраивали скандалы, загрязняли квартиру, шумели после 23 часов, препятствовали истцу и детям в пользовании помещениями общего пользования квартиры, в результате чего ФИО2 получала жалобы соседей по дому, неоднократно вызывала полицию, однако указанные лица на замечания не реагируют.

Истец полагала, что ответчик своими действиями нарушает законные права её как долевого собственника квартиры, распоряжаясь общей долевой собственностью без согласия второго долевого собственника, а также своих несовершеннолетних детей – на нормальную среду обитания, покой, развитие и обучение. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.244, 247 ГК РФ, истец ФИО2 просила суд: определить порядок пользования квартирой № <адрес>, передав в пользование ФИО2 жилую комнату, расположенную слева по коридору от входной двери; передав ФИО3 в пользование жилую комнату, расположенную справа по коридору от входной двери; вспомогательные помещения квартиры оставив в совместном пользовании сторон; также просила суд возложить на ФИО7 обязанность сдавать комнату в квартире в аренду только с согласия в письменном виде второго долевого собственника ФИО2; обязать ФИО3, выселить из квартиры арендаторов П-вых.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования, указывая, что после предъявления иска ФИО3 выселил из квартиры прежних арендаторов, но временно пустил в фактически занимаемую им комнату нового, вновь без согласия ФИО2, таким образом, нарушение прав истца и своих несовершеннолетних детей не устранил. В уточнённом виде просила суд определить порядок пользования квартирой передав ФИО2, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 в пользование жилую комнату площадью 18,3 кв.м, расположенную слева по коридору от входной двери; передав в пользование несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 жилую комнату площадью 18,0 кв.м, расположенную справа по коридору от входной двери, до достижения совершеннолетия ФИО6, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, вспомогательные помещения квартиры оставив в совместном пользовании сторон; возложить на ФИО7 обязанность сдавать комнату в квартире в аренду только с согласия в письменном виде второго долевого собственника ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать в ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 31 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2, в котором указывал, что после расторжения брака и раздела в судебном порядке совместно нажитого имущества, между бывшими супругами Б-ными сложился порядок пользования спорной квартирой № <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 стал пользоваться жилой комнатой площадью 18 кв.м, ФИО2 стала пользоваться жилой комнатой площадью 18,3 кв.м, при этом несовершеннолетние дети могли пользоваться всеми помещениями квартиры. Однако в связи со сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями ФИО3 в 2013 году был вынужден временно выехать из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак с ФИО4, в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО8 Между тем, истец по встречному иску со своей новой семьёй не может вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку ФИО2 всячески этому препятствует, устраивает скандалы, вызывает полицию, в результате чего истец со своей новой семьёй вынуждены проживать на съёмной квартире. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своей новой семьёй был исключен из списка на предоставление служебного жилого помещения, в связи с предоставлением ему квартиру по <адрес>, по линии Министерства обороны РФ.

В связи с изложенным ФИО3 во встречном иске просил суд определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО8 жилую комнату площадью 18,0 кв.м; передав в пользование ФИО2, ФИО5, ФИО6 жилую комнату площадью 18,3 кв.м, вспомогательные помещения: кухню, ванную, туалет, коридор и лоджию -оставить в совместном пользовании сторон; также просил суд вселить ФИО3, ФИО4, ФИО8 в спорную квартиру и обязать ФИО2 не чинить указанным лицам препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному – ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО9 поддержали доводы своего иска. Обращали внимание суда, что на ФИО3 продолжает лежать ответственность за обеспечение нормальными жилищными условиями несовершеннолетних детей от первого брака, в связи с чем совместные дети истца и ответчика должны иметь право пользования всей квартирой, принадлежащей родителями на праве долевой собственности. Возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что никто не лишал ФИО3 возможности пользования квартирой, проживания в ней. После расторжения брака он проживал в квартире какое-то время, врезал замок в одну из комнат и запирал её на ключ, в 2013 году выехал из квартиры сам, ключи сохранил, в доступе ему никто не отказывает, он свободно посещает квартиру по своему желанию. В настоящее время одну из комнат именно ответчик сдаёт в аренду чужим людям без согласия истца. ФИО2 все эти годы терпела квартирантов, поскольку по-прежнему находится в зависимом положении от ФИО3, в одиночку воспитывает двоих детей, не хочет ссор и скандалов. Однако когда в квартиру были вселены откровенно асоциальные личности, опасаясь не просто за нормальное существование, но и за жизнь и здоровье детей, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Именно поведением квартирантов были вызваны обращения ФИО2 в полицию, а не желанием препятствовать ответчику в пользовании квартирой. Она физически не в состоянии помешать ответчику во вселении в квартиру. Поясняли, что достигнуть с ответчиком согласия об иных способах распоряжения общим имуществом достичь не удалось.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, ФИО3, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Его представитель по ордеру адвокат Фокина Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2, указывая, что заявленные ею требования совершенно не учитывают прав и законных интересов ФИО3 и членов его новой семьи, в том числе малолетней ФИО8, которые имеют такие же права пользования квартирой, как и ФИО2, поскольку зарегистрированы в квартире по постоянному месту жительства. Настаивала на том, что в 2013 году ФИО3 покинул квартиру вынужденно, ввиду крайне неприязненного отношения ФИО2 В последующем ответчик по встречному иску чинила препятствия для проживания новой семьи истца в квартире, в 2014-2015 годах вызывала полицию именно при посещении квартиры ФИО4 Поскольку всё это время ФИО3 со своей семьёй проживает на съёмной квартире, он просто вынужден сдавать одну из комнат в спорной квартире квартирантам, поскольку ему необходимо компенсировать свои расходы, никакого иного жилья, в том числе служебного, ни ФИО3, ни ФИО4 не имеют, при этом ФИО3 уплачивает также алименты на оставшихся проживать с ФИО2 детей. Заявленный во встречном иске порядок пользования квартирой полагала обоснованным, справедливым, соответствующим фактически сложившемуся порядку пользования и размеру долей сторон в общем имуществе. Обращала внимание суда, что ФИО3 всегда устно предупреждал ответчика по встречному иску о предстоящей сдаче комнаты квартирантам, и та никогда не заявляла возражений, а также письменно предлагал снимать эту комнату самой ФИО2 Не усматривала правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

ФИО4, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 28.08.2013 г. В браке у супругов родилось двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В период брака ФИО3 в рамках накопительно-ипотечной программы жилищного обеспечения военнослужащих была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 63,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 17.02.2016 г. данная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов и произведён её раздел между бывшими супругами Б-ными в качестве совместно нажитого имущества, в результате чего ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, их право зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

В данной квартире по месту жительства с 2011 года были зарегистрированы ФИО3, ФИО2, их несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 Указанные лица до настоящего времени сохраняют свою регистрацию по адресу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в новый брак с ФИО4, в котором у супругов родилась дочь ФИО8 СтА.вовна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В 2014 году ФИО3 зарегистрировал в квартире по <адрес>, членов своей новой семьи: супругу ФИО4 и дочь ФИО8

Иных зарегистрированных по адресу спорной квартиры лиц в настоящее время не числится, что подтверждается справкой управляющей компании ООО «ВСК».

Спора о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире долевыми собственниками не заявлялось.

Согласно данным кадастрового учёта, <адрес> имеет площадь всех частей квартиры 65,0 кв.м, общую площадь квартиры 63,2 кв.м, из них жилую площадь 36,3 кв.м в составе двух изолированных жилых комнат площадью 18,0 кв.м и 18,3 кв.м, а также коридора площадью 9,1 кв.м, кухни площадью 11,1 кв.м, туалета площадью 2,8 кв.м, ванной площадью 3,9 кв.м, а также лоджии площадью 1,8 кв.м (3,6 кв.м без коэффициента 0,5) с выходом из помещения кухни.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 16, 17 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в данном жилом доме или квартире. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данными Кодексами.

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся, в том числе проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт отсутствия соглашения между долевыми собственниками <адрес> о порядке пользования данным жилым помещением, при том, что сложившиеся между долевыми собственниками и членами их семей конфликтные отношения не позволяют каждому из них в равной степени свободно пользоваться всеми помещениями квартиры.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из совокупности установленных судом обстоятельств дела, в том числе позиции сторон, следует, что соглашение между собственниками квартиры об определении порядка пользования помещениями квартиры в досудебном порядке достигнуто не было, в связи с чем взаимные исковые требования ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой заявлены обоснованно, поскольку каждый собственник имущества, находящегося в долевой собственности, вправе поднять вопрос о порядке пользования таким имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по указанным им основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Таким образом, заявленный спор о порядке пользования квартирой должен быть разрешён судом по существу.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании указанных правовых норм, а также высказанной в ходе судебного разбирательства позиции сторон, суд считает возможным определить порядок пользования вышеназванной квартирой, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 имеют право пользования квартирой в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на данную квартиру, а ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 – на основании ч.2 ст.31 ЖК РФ как постоянно проживающие в квартире совместно с собственником члены их семей.

Сторонами не оспаривалось, что никто из зарегистрированных и проживающих в спорной квартире лиц не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания.

Из плана вышеуказанной квартиры следует, что выполнить её раздел в натуре с обустройством отдельных входов, санитарно-технических помещений и кухни, без нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм не представляется возможным, кроме того, таких требований стороны не заявляли.

В то же время само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований об установлении порядка пользования квартирой с учётом вышеизложенных правовых норм.

При этом, как усматривается из плана квартиры, имеется возможность распределить между сторонами части квартиры практически в точном соответствии с принадлежащими сторонам долями (на каждого из долевых собственников приходится по 18,15 кв.м жилой площади квартиры, при том, что площадь жилых комнат составляет, как указано выше, 18,0 кв.м и 18,3 кв.м).

При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, согласно которому ФИО2 с сыновьями пользовалась и пользуется жилой комнатой площадью 18,3 кв.м, а ФИО3 – комнатой площадью 18,0 кв.м, реальную нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Также при разрешении спора суд считает необходимым учитывать права и законные интересы зарегистрированных в квартире ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, которые имеют право постоянного проживания в квартире и пользования её помещениями.

В связи с изложенным, с учётом характера сложившихся между сторонами отношений и технических особенностей квартиры, суд считает возможным, без изменения функционального назначения жилых помещений, определить в пользование ФИО2 для совместного проживания с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, помещение жилой комнаты площадью 18,3 кв.м, с учётом того, что данные лица являются матерью и сыновьями, место жительства которых определено с матерью, длительное время совместно проживали в данной комнате, там же хранятся все их вещи.

В пользование ФИО3 суд считает необходимым определить помещение жилой комнаты площадью 18,0 кв.м для совместного проживания с ФИО4 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, учитывая, что все указанные лица в настоящее время являются членами одной семьи.

Помещения общего пользования квартиры: кухню, ванную, туалет, коридор, лоджию – суд считает необходимым передать в общее пользование сторон.

Данный порядок пользования с учётом планировки помещений квартиры в целом наиболее приближен к размеру долей в праве собственности на квартиру, принадлежащим сторонам, и по мнению суда, прав и законных интересов собственников и имеющих право на проживание в квартире лиц не нарушает.

При этом, давая оценку требованию ФИО2 определить в пользование несовершеннолетних сыновей также помещение жилой комнаты площадью 18,0 кв.м, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

При раздельном проживании родителей место жительства детей устанавливается соглашением родителей.

Судом установлено, что при расторжении брака Б-ных спор между супругами относительно места жительства детей отсутствовал, несовершеннолетние сыновья остались проживать с матерью.

При этом местом регистрации и местом постоянного жительства ФИО5 и ФИО6 с момента их рождения является <адрес>, другого жилья в собственности на территории РФ ни они, ни их мать ФИО2 не имеют.

Таким образом, родители определили место проживания сыновей на спорной жилой площади – в <адрес>.

В соответствии со ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей, раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка и не свидетельствуют об утрате юридической связи между ними. При расторжении брака и раздельном проживании родителей право несовершеннолетнего на совместное проживание с законными представителями не утрачивается, законными представителями несовершеннолетнего являются оба родителя (ст. 64 Семейного кодекса РФ), они равны в правах и обязанностях по отношению к своим детям (п. 1 ст. 61 СК РФ).

Статья 38 Конституции РФ предусмотрела, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Конституция РФ предусматривает, что Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности, право на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при расторжении брака в обязанности отца ФИО3 входило обеспечение жилищных прав своих несовершеннолетних сыновей, наравне с их матерью ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 данную обязанность исполнила, обеспечив проживание несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 на площади спорной квартиры, соответствующей её доле в праве собственности.

Между тем, ФИО3 названную обязанность как отец и долевой собственник квартиры не исполняет, поскольку препятствует ФИО5 и ФИО6 в пользовании частью помещений квартиры, закрывая одну из жилых комнат на ключ и вселяя в неё квартирантов, чем, по мнению суда, ухудшает условия проживания своих детей, их возможности развития и обучения.

При таких обстоятельствах требования иска ФИО3 об обеспечении возможности ФИО5 и ФИО6 пользоваться всеми помещениями квартиры суд находит обоснованными, поскольку указанные лица являются в равной степени детьми обоих долевых собственников квартиры, на каждом из которых как родителях лежит обязанность предоставлять жильё своим несовершеннолетним детям.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, до достижения каждым из них совершеннолетия вправе пользоваться всеми помещениями <адрес>.

Вместе с тем, данное условие не может быть распространено на несовершеннолетнюю ФИО8, поскольку она не является дочерью долевого собственника квартиры ФИО2, и на последней не лежит обязанность по обеспечению ФИО8 жильём.

Давая оценку другим требованиям встречного и первоначального иска: о возложении на ФИО3 обязанность письменно согласовывать с ФИО2 сдачу комнаты площадью 18,0 кв.м в аренду посторонним лицам, о вселении ФИО3 с членами его новой семьи в квартиру и обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд учитывает следующее.

Из согласующихся пояснений сторон следует, что, действительно, начиная с 2015 года ФИО3 сдавал вышеуказанную комнату в аренду посторонним лицам, объясняя это тем, что в силу конфликтных отношений с ФИО2 он лично не может проживать в спорной квартире, вынужден снимать жильё (что подтверждается материалами дела), передача помещения в аренду необходима ему для компенсации расходов на съём жилья и оплату жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Однако суд усматривает, что ФИО2 не могла не знать о данном обстоятельстве, поскольку длительное время непосредственно проживала в одной квартире с арендаторами, пользовалась общими помещениями квартиры, бытовыми и санитарными приборами. При этом ФИО2 с течение более чем 3-х лет не заявляла требований о прекращении пользования арендаторами квартиры, их выселении, таким образом, по сути, соглашалась с передачей одного из помещений квартиры в аренду, мотивируя это зависимым материальным положением от ФИО3 Вместе с тем, мотив действий участника долевой собственности не имеет непосредственного правового значения при определении порядка пользования общей собственностью.

В то же время, обязанность долевого собственника квартиры согласовывать вопрос передачи части жилого помещения в аренду прямо предусмотрена статьями 246 и 247 ГК РФ, и не требует какого-либо дополнительного подтверждения судом. В случае же нарушения долевым собственником императивного указания закона, другой долевой собственник не лишён возможности осуществить защиту своих прав в порядке, предусмотренном гражданским и процессуальным законодательством, в том числе путём предъявления иска о выселении посторонних лиц.

Кроме того, из существа встречного иска ФИО3 и изложенных им в ходе судебного разбирательства фактических жизненных обстоятельств следует, что в дальнейшем он намерен непосредственно проживать в спорной квартире с членами своей семьи.

При таких обстоятельствах, при заявлении ФИО2 требования о возложении на ФИО3 обязанности письменно согласовывать с ФИО2 сдачу комнаты площадью 18,0 кв.м в аренду посторонним лицам, ею избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в указанном требовании первоначального иска суд считает необходимым отказать.

Также не подлежит удовлетворению и встречный иск ФИО3 в части вселения в спорную квартиру и обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Так, в ходе судебного разбирательства нашло своё безусловное подтверждение, что ФИО2 не чинит и не может чинить препятствий истцу по встречному иску в пользовании квартирой, поскольку он не только имеет ключи от квартиры и от своей комнаты, приходит в неё в любое время по своему усмотрению, но и вселяет в квартиру посторонних лиц, иными словами, в полной мере осуществляет правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Напротив, каких-либо доказательств, что истец по встречному иску и члены его семьи были полностью лишены доступа в фактически занимаемую ими комнату или в квартиру в целом, суду не представлено.

Суд допускает, что фактическое непроживание ФИО3 с его новой семьёй в спорной квартире было вызвано конфликтными отношениями с прежней супругой, однако такие действия являлись свободным выбором самого истца по встречному иску, и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чинении ответчиком каких-либо реальных препятствий в пользовании квартирой. Равным образом, вызов ФИО2 полиции в период нахождения в квартире посторонних лиц или самого ФИО3 с новой семьёй имеет отношение к конкретным ситуациям, но не свидетельствует о чинении препятствий в пользовании квартирой в целом. Личные же взаимоотношения сторон, мотивы тех или иных их действий не имеют непосредственного правового значения при разрешении заявленного спора.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО2 по делу расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором и квитанцией установленной формы на оплату, в сумме 31 000 рублей. Указанные в договоре услуги суд находит полностью относимыми к заявленному спору. Участие представителя ФИО9 во всех судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года№454-О, от 13 октября 20009 года №1285-О-О, от 22 марта 2011 года №437-О-О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, на суд возложена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, предъявление в ходе судебного разбирательства встречного иска, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя можно признать обоснованными в размере 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Поскольку каждая из сторон оплатила госпошлину в размере 300 рублей при предъявлении первоначального и встречного исков, с учётом частичного удовлетворения неимущественных исковых требований каждой из сторон, данные судебные расходы перераспределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 и встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>: выделить в пользование ФИО2 для совместного проживания с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, помещение жилой комнаты площадью 18,3 кв.м; выделить в пользование ФИО3 для совместного проживания с ФИО4 и ФИО8 СтА.вовной, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, помещение жилой комнаты площадью 18,0 кв.м; помещения общего пользования квартиры – кухню, ванную, туалет, коридор, лоджию - передать в общее пользование сторон. Определить, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, до достижения каждым из них совершеннолетия вправе пользоваться всеми помещениями квартиры.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020 г.

Судья Гонтарь О.Э.