Решение № 2-455/2025 2-455/2025~М-471/2025 М-471/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-455/2025

УИД 66RS0049-01-2025-000684-55

Мотивированное
решение изготовлено 25 августа 2025 года

Дело № 2-455/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 18 августа 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «Региональная служба взыскания») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ФИО3 Сайпрус Лимитед был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору перешло Свеа ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Региональная служба взыскания» и Свеа ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по данному договору займа перешло ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52 950 руб. 22 коп., госпошлину в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых (л.д. №

Факт заключения кредитного договора сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается размер полученных ФИО2 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и Свеа ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору перешло Свеа ФИО1 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Региональная служба взыскания» и Свеа ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по данному договору займа перешло ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (л.д. №

В соответствии с представленным истцом расчетом за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по кредитному договору в размере 52 950 руб. 22 коп. (л.д№

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств по счету, в связи с чем не представляется возможным установить наличие или отсутствие платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 18 ноября 2024 года отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (л.д№

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу №А60-26620/2021 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, определено применить в отношении ФИО2 положения с. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств (л.д. №

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору от 06 октября 2007 года. С момента признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества (24 августа 2021 года) срок исполнения всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору считается наступившим.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору от 06 октября 2007 года между сторонами спора возникли до признания ФИО2 банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом, ответчик вступившими в законную силу судебными актами был признан несостоятельным (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева