Апелляционное постановление № 22-2226/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-916/2023

Судья Кушниренко А.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

представителя потерпевшего Б.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на обжалование и оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Т. по доверенности Б. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления представителя потерпевшего Т. по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

<данные изъяты> на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представителем потерпевшего Т. по доверенности Б. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Т. по доверенности Б. оставлена без рассмотрения, ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего Т. по доверенности Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование приводит то, что апелляционная жалоба на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была подана <данные изъяты> в 23 часа 59 минут через систему ГАС «Правосудие», то есть в пятнадцатисуточный срок со дня получения копии приговора. Просит постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и рассмотреть жалобу на приговор по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов уголовного дела, оглашение судом приговора в отношении осужденной ФИО1 состоялось <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего Т. по доверенности Б. подана <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Принимая решение об отказе представителю потерпевшего Т. по доверенности Б. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В связи с пропуском срока апелляционного обжалования апелляционная жалоба представителя потерпевшего Т. по доверенности Б. судом правильно в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ была обоснованно оставлена без рассмотрения.

Указанная представителем потерпевшего причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда не может быть признана уважительной.

Сроки обжалования приговора для представителя потерпевшего исчисляются со дня провозглашения приговора, а не со дня его получения сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что подача жалобы через систему ГАС «Правосудие» в 23 часа 59 минут <данные изъяты> является основанием к восстановлению пропущенного срока на обжалование.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевшего Т. по доверенности Б. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на обжалование и оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Т. по доверенности Б. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий