Апелляционное постановление № 22-1611/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-1611/2017

Судья Романова Н.В. дело №22-1611/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника, адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие сотрудников УМВД России по г.Нижневартовску, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора о законности постановления судьи,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2017 года гражданин ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов, TOC \o "1-3" \h \z указывая, что в следственный комитет РФ, в том числе СУ по ХМАО-Югре СО по г.Нижневартовску он обращался с заявлениями по факту незаконного изъятия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре г.Нижневартовска сотрудниками СИЗО-1 рентгеновских снимков от 15 апреля 2014 года и от 07 мая 2014 года, сделанных ему в ИЗО-1 г.Нижневартовска, на которых отражены переломы ребер, с целью сокрытия (фальсификации улик), учитывая, что данные документы являются уликами в уголовном деле по инкриминируемым ему деяниям, то есть с целью сокрытия данных улик от органов следствия и суда, что является уголовно-наказуемым преступлением и таким образом были нарушены его права и затруднен доступ к правосудию. Рентгеновские снимки были возвращены в медицинскую карту более чем через 2 года. Заявитель указывает, что по данному факту неоднократно обращался в прокуратуру г.Нижневартовска, в СО по г.Нижневартовску, но его заявления незаконно не рассматривались, о принятых процессуальных решениях он не извещался.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 16 июня 2017 года в принятии жалобы ФИО1 отказано. Судебное решение мотивировано тем, что, в жалобе ФИО1 не указано когда конкретно и с какими заявлениями он обращался в прокуратуру и в следственный отдел следственного комитета. Не раскрывает он и содержание своих обращений. Установить в чем конкретно выразилось бездействие должностных лиц, о результатах рассмотрения каких конкретно обращений ФИО1 не извещен, суд установить самостоятельно не может.

ФИО1 не согласен с решением судьи, в апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, материалы направить прокурору для проведения следственных действий, поскольку в его жалобе на бездействие правоохранительных органов указано о том, что бездействовали при его обращениях по факту совершения в отношении него противоправных действий, выразившихся в неоказании, оказании неквалифицированной медицинской помощи и оказании ее в неполном объеме при прохождении им стационарного лечения в МУ «Городская больница №1», в результате чего его здоровью был причинён тяжкий вред. Указывает, что по данному факту неоднократно обращался в прокуратуру г.Нижневартовска, в СО по г.Нижневартовску, но его заявления не рассмотрены, о принятых процессуальных решениях он не извещен.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков по ней.

Жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ касается фактически тех же вопросов, которые стали предметом рассмотрения в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры, в результате чего ему отказано в принятии жалобы и по которому вынесено постановление от 16 июня 2017 года. Новых обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о совершенных противоправных действиях в отношении него и членов его семьи. Отказ в принятии жалобы, не препятствует ФИО1 повторно, после устранения указанных выше недостатков, вновь обратиться в суд.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников УМВД России по г.Нижневартовску, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин