Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-369/2024;)~М-360/2024 2-369/2024 М-360/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, указав, что 13.01.2024 года в 03 часа 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие с последующим столкновением) с участием транспортных средств ВАЗ-2110 г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1, и автомобиля LADA Granta г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю». Виновником данного ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ-2110 г/н № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобиль LADA Granta г/н № получил механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 700 рублей. Кроме того, на проведение экспертизы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» было затрачено 18 366,67 рублей. Согласно ответу САО «ВСК» от 12.03.2024 года № 00-94-01-10-01/12245, правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков отсутствуют в связи с тем, что в представленных документах Госавтоинспекции отсутствует информация о полисе ОСАГО причинителя вреда. В данном случае указанное событие не является страховым случаем. Обязанность по возмещению материального ущерба в данном случае возлагается законодательством на собственника автомобиля. Собственником автомобиля ВАЗ-2110 г/н № является ФИО1, в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» сумму ущерба в размере 187 700,00 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 18 366,67 рублей.

13.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

05.02.2025 года в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил заменить ответчика ФИО1 на ФИО4 и взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» сумму ущерба в размере 187700,00 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 18366,67 рублей.

Протокольным определением от 06.02.2025 года произведена замена ответчика по делу на ФИО4, поскольку, согласно предоставленных сведений, собственником транспортного средства ВАЗ-2110 г/н № является ФИО4

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования просил удовлетворить, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, мнение по иску не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает.

Исследовав совокупность представленных материалов, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 13.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110 г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля LADA Granta г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю». В результате ДТП автомобиль LADA Granta г/н № получил механические повреждения.

Определением от 13.01.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Из объяснений ФИО5 от 13.01.2024 года следует, что он управлял транспортным средством ВАЗ-2110 г/н №, двигался по <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> не справился с управлением и въехал в столб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Собственником автомобиля ВАЗ-21101 г/н №, согласно карточке учета, является ФИО1 (л.д. 90).

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях указал, что правовых оснований для взыскания с него ущерба не имеется, поскольку в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО4 (л.д. 112).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.07.2023 года, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство ВАЗ 21101, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 114).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО4 имелись гражданско-правовые отношения по договору купли-продажи транспортного средства, ввиду чего суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ-2110, регистрационный знак <***>, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение 0014(5)-24У от 13.05.2024 года ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta государственный номер М1368/59, без учета износа составляет 187700,00 рублей (л.д. 14-21).

Суд считает, что экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, проанализировав дорожную ситуацию, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения участников, приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужил наезд автомобиля ВАЗ 2110 под управлением ФИО3, на дорожное сооружение (столб), который и состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ввиду чего ФИО4, как законный владелец транспортного средства, при отсутствии полиса ОСАГО, должен возместить истцу причиненный ущерб в размере 187 700,00 рублей.

Согласно контракту № 0856100000224000009-01 от 11.03.2024 года, заключенному между ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» (Исполнитель) и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (Заказчик) следует, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по проведению независимой экспертизы транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий (л.д. 64-74).

Согласно счету № 0014(2) от 21.05.2024 года следует, что стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий (всего 5 наименований), оказанных на основании контракта № 0856100000224000009-01 от 11.03.2024 года, составляет 59833,34 рубля, в том числе, за оказание услуг по проведению независимой экспертизы автомобиля LADA Granta г/н М1368/59 - 18366,67 рублей (л.д. 75-76).

Согласно платежному поручению № 249 от 03.06.2024 года, истцом за оказание услуг по проведению независимой экспертизы оплачено 59833,34 рубля (л.д. 78).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 182,00 рубля.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614064, <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187700,00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 18366 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7182 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова