Решение № 2-1972/2025 2-1972/2025~М-1275/2025 М-1275/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1972/2025

Дело № 2-1972/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-003357-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Федоровской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Технопромсервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, госпошлины,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратился в суд с иском к ООО "Технопромсервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.07.2024 в 21-50 в Липецкой области Дубровский округ на 40 км а/д Липецк - Чаплыгин произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № - водитель ФИО11., собственник транспортного средства ФИО1 Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель а/м Камаз 6520-43 государственный регистрационный знак № - ФИО12 (далее по тексту – ФИО13.). Собственник транспортного средства ООО " Технопромсервис".

Гражданская ответственность водителя ФИО14 была застрахована в рамках ОСАГО для управления а/м Камаз 6520-43 государственный регистрационный знак № полис ОСАГО № ООО СК "Согласие".

Гражданская ответственность водителя ФИО15 была застрахована в рамках ОСАГО для управления а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № - собственник транспортного средства ФИО1 полис ОСАГО XXX № САО "ВСК".

Ввиду значительных повреждений, исключавших движение своим ходом, автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с места ДТП был эвакуирован к месту хранения и ремонту специальным транспортным средством ИП ФИО16 За транспортировку а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, ИП ФИО17 было перечислено 137 500 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, страховая компания САО "ВСК" организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенной осмотра, САО "ВСК" выплатило максимальную сумму страхового возмещения согласно лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., однако, данной суммы недостаточно для приведения транспортных средств в состояние, в котором они находились до наступления страхового случая.

Собственник транспортного средства ФИО1 обратился в специализированный сервис для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №. В сервисе ему пояснили, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше, чем стоимость выплаченная страховой компанией в размере лимита ответственности.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с участием всех заинтересованных лиц. В адрес ООО "Технопромсервис" и водителя ФИО18 были направлены телеграммы с указанием даты, времени и места проведения независимой экспертизы. На осмотр заинтересованные лица не явились.

Согласно Экспертного заключения № 28 частнопрактикующего эксперта ФИО2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № от 05.02.2025, ущерб, причиненный в результате ДТП составил 2 539 900 руб. К сумме ущерба прибавилась денежная сумма в размере 12 000 руб., которые, согласно чека была оплачена представителем истца за Экспертное заключение № 28 о стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание сложность создавшейся ситуации, а также то обстоятельство, что в силу объективных причин истец ФИО1 самостоятельно не может осуществить судебную защиту своих законных интересов, он был вынужден обратиться за юридической помощью, для анализа сложившейся ситуации, сбора необходимых документов касающихся вышеуказанной ситуации и составления искового заявления с необходимым пакетом документов для подачи в суд, а так же представления своих интересов в суде первой инстанции.

Также истец, в связи с занятостью и невозможностью присутствовать на судебных заседаниях лично, был вынужден выдать нотариальную доверенность своему представителю, за которую оплатил 2 200 руб.

В соответствии с соглашением от 24.03.2025 и распиской о получении денежных средств от 24.03.2025 истцом произведена оплата юридических услуг за взыскание долга в суде первой инстанции - 100 000 руб. Истец считает указанные суммы разумными и не завышенными.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, и просит суд: взыскать с ООО «Технопромсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 276 500 руб., денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 37 765 руб., затраты, связанные с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб.; денежные средства, затраченные на оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб.; денежные средства, затраченные на оплату доверенности представителя в сумме 2 200 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

10.09.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.09.2025 12:00 час., 03.10.2025 14:30 час., 07.10.2025 16:50 час., 13.10.2025 17:30 час., 15.10.2025 11:00 час.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 51), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании выражал несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Технопромсервис" по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца в части взыскания ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Снизить судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, применив пропорцию, отказать во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Третьи лица ФИО5, САО "ВСК" в судебное заседание не явились, и представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 3, 5), о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 31.07.2024 в 21-50 в Липецкой области Дубровский округ на 40 км а/д Липецк - Чаплыгин произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № - водитель ФИО19., собственник транспортного средства ФИО1 (т. 1 л.д. 97) и Камаз 6520-43 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник транспортного средства ООО "ТЕХНОПРОМСЕРВИС".

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Камаз 6520-43 государственный регистрационный знак № - ФИО5, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 31.07.2024 (т. 1 л.д. 130).

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО20., на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", страховой полис ОСАГО № (т. 1 л.д. 98).

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована ООО СК "Согласие", страховой полис серии ОСАГО № (т. 1 л.д. 85).

Ввиду значительных повреждений, исключавшее движение своим ходом, автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № с места ДТП был эвакуирован к месту хранения и ремонту специальным транспортным средством ИП ФИО21 За транспортировку а/м Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, ИП ФИО22. было перечислено 137 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) автотранспортных средств от 01.08.2024 (т. 1 л.д. 15-18), счетом на оплату №6000000267 от 01.08.2024 (т. 1 л.д. 19), актом об оказании услуг №6000000493 от 01.08.2024 (т. 1 л.д. 20), платежным поручением №167 от 01.08.2024 на сумму 137500 руб. (т. 1 л.д. 21), актом приема-передачи денежных средств от 20.11.2024 (т. 1 л.д. 23).

07.08.2024 в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (т. 1 л.д. 90-92).

22.08.2024 страховщик выплатил сумму в размере 400 000 руб., в соответствии с платежным поручением №91119 (т. 1 л.д. 103).

Истец ФИО1, полагая, что имеет права на полное возмещение причиненного ущерба в рамках деликтного правоотношения, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику.

В адрес ООО "ТЕХНОПРОМСЕРВИС" и водителя ФИО5 были направлены телеграммы с указанием даты, времени и места проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 26). На осмотр заинтересованные лица не явились.

Согласно Экспертного заключения № 28 эксперта ФИО2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № от 05.02.2025, ущерб, причиненный в результате ДТП составил 2 539 900 рублей (т. 1 л.д. 40-61).

За независимую оценку истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается чеком, актом приема-передачи денежных средств (т. 1 л.д. 24, 25).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями в механизме образования повреждений, а также размере ущерба причиненного транспортному средству судом по ходатайству представителя ответчика ООО "Технопромсервис" по доверенности ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Методика и право» (т. 1 л.д. 147-152).

Согласно заключения судебной экспертизы № А2-0707/25 от 25.07.2025 следует, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841 Is, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об № от 31.07.2024 г., Актах осмотра №11769190, от 02.09.2024 могли быть получены в результате ДТП от 31.07.2024, при обстоятельствах изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений лонжерона рамы левого, тяги рулевой продольной, сошки рулевой, рулевого механизма в сборе, наличие перекоса проема левой передней двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841 1s, государственный регистрационный знак №, поврежденного 31.07.2024, на момент исследования округленно составляет: 480 900,00 руб. с учетом износа, 1 576 200,00 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841 1s, государственный регистрационный знак №, определенная на дату происшествия, округленно составляет 2 745 000,00 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841 1s, государственный регистрационный знак №, не производится, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен (т. 1 л.д. 158-242).

В судебном заседании 03.10.2025 был допрошен эксперт ФИО23 (т. 2 л.д. 48), который подтвердил выводы, указанные в заключении судебной экспертизы и пояснил: «Общий стаж работы в экспертной деятельности с 2004 г., по автотехническим экспертизам с 2015 г. На странице 81-85 указаны все документы, подтверждающие мою квалификацию на проведение данной экспертизы. Осмотр транспортного средства не проводился, так как на стр. 7-8 указано, что транспортное средство восстановлено и передвигается по дорогам общего пользования. Все повреждения утрачены и нет смысла проводить осмотр. Для проведения экспертизы был исследованы все материалы дела, в том числе представленные в них акт осмотра от страховой компании и акт осмотра независимой экспертизы, а также фотоматериалы с места ДТП. Все диски, приобщенные к материалам дела были исследованы и выборочно были вставлены изображения в экспертное заключение. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. На стр. 12 экспертизы указан механизм ДТП, а именно: как видно из административного материала по факту ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, которые в момент ДТП двигались во встречных направлениях, при этом по отношению к автомобилю Камаз 6520-43, автомобиль Mercedes-Benz Actros 1841 1s приближался спереди слева, по отношению к автомобилю Mercedes-Benz Actros 1841 1s автомобиль Камаз 6520-43 приближался спереди слева; столкновение произошло на участке автодороги Липецк-Чаплыгин 40 км, в результате пересечения траекторий движения автомобилей Камаз 6520-43 и Mercedes-Benz Actros 1841 1s. Далее на стр. 37 экспертизы проведена классификация столкновения, согласно которой столкновение автомобилей по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести (относительно автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841 1s) – эксцентричное левое, по месту нанесения удара (относительно автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841 1s) – левое переднее угловое. Весь механизм был описан и классифицирован в соответствии с методическими рекомендациями. Были исследованы открытые источники сети интернет, в которых есть открытый интернет ресурс «nomerogram». В нем вводится государственный номер автомобиля и он приводит фотографии данного автомобиля на дату запроса. Согласно полученному ответу автомобиль используется, и, следовательно, большая часть повреждений была восстановлена. Следовой информации, зафиксированной на фотоматериалах недостаточно для идентификации транспортного средства, т.е. установления комплекса устойчивых неизменных признаков, которые позволяют сказать, что именно автомобилей Камаз 6520-43 контактировал именно с автомобилем Mercedes-Benz Actros 1841 1s. Для выявления таких следов и дачи такого заключения, материалов дела недостаточно. Такие выводы делаются очень редко, когда, есть какие-то особенности у транспортных средств, которые позволят сделать такой вывод. В данном случае идет общее сравнение автомобилей Mercedes-Benz Actros 1841 1s и Камаз 6520-43, который мог быть и являлся следообразующим объектом. И этого достаточно для ответа на поставленный вопрос, а именно могли ли образоваться повреждения в ходе контакта автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841 1s с автомобилем Камаз 6520-43. Все повреждения, которые были зафиксированы на фотоматериалах были учтены и рассчитаны. Если повреждение не было зафиксировано на двух осмотрах, то они отсутствовали на момент ДТП. Часть повреждений были исключены, например перекос проема двери. Так как перекос исследуется с помощью специальных измерительных инструментов, но фотографий с какими-либо измерительными инструментами отсутствуют, то данное повреждение было исключено. Все остальные повреждения были учтены и рассчитаны. Даже если автомобиль частично был восстановлен, то уже нельзя сказать, какие именно повреждения были получены в ходе ДТП, так как автомобиль двигается по дорогам общего пользования и могли быть получены новые повреждения. На стр. 45-52 проведено исследование рынка, приведены скриншоты с ресурсов, определена средняя рыночная цена каждого элемента в соответствии с методикой. Среднерыночная цена соответствует среднеарифметической, которая рассчитывалась по трем магазинам. Расчет был проведен верно. В приложении на стр. 80 приведен скриншот расчета средней стоимости часа работ по ТО и ремонту транспортных средств. Рыночная стоимость рассчитывалась на дату ДТП. На стр. 66 приведена коррекция рыночной стоимости с учетом инфляции».

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что между ООО «Технопромсервис» и ФИО5 заключен трудовой договора №28, согласно которому работник ФИО5 принят на работу в качестве водителя грузового транспорта с 01.07.2024 (т. 2 л.д. 54-55).

ФИО5, управлявший в момент ДТП транспортным средством Камаз 6520-43 государственный регистрационный знак <***> осуществлял служебные обязанности, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 31.07.2024 (т. 1 л.д. 56) и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, водителем автомобиля Камаз 6520-43 государственный регистрационный знак № были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной-следственной связи с произошедшим ДТП, а ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП от 31.07.2024, возлагается на ООО «Технопромсервис» в силу п.1 ст. 1068, ст.1079 ГК РФ как на работодателя причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности - транспортного средства, в результате использования которого работником был причинен вред истцу.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № А2-0707/25 от 25.07.2025, поскольку сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

При этом, представленная со стороны истца рецензия на заключение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 20-34), в которой специалист указывает на недостоверность заключения судебной экспертизы, судом во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Указанная рецензия выполнена по заказу истца, без исследования материалов дела, по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме этого, подготовка данной рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением истца.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, более того, эксперт в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении судебной экспертизы и дал развернутые пояснения на поставленные перед ним вопросы, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, более того, эксперт составивший заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено. Само по себе несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО «Технопромсервис» подлежит взысканию материальный ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), установленного заключением судебной экспертизы и выплаченным размером страхового возмещения, в размере 1176200 руб. (1576200 - 400000).

Также, с ООО «Технопромсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию с места ДТП в сумме 137 500 рублей.

Итого, размер материального ущерба составит 1313700 руб.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба ФИО1 обратился за подготовкой экспертного заключения к эксперту ФИО2 (Экспертное заключение № 28), за которое истцом было оплачено 12000 руб.

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения в сумме 12 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика ООО «Технопромсервис» возмещения материального ущерба.

Со стороны ООО «Технопромсервис» не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Однако, в связи с тем, что исковые требования были заявлены в размере 2276500 рублей, удовлетворено на сумму 1313700 рублей (57,7%), в расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 6924 руб. (12000 руб. * 57,7%) подлежат взысканию с ответчика ООО «Технопромсервис» в пользу истца.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 13.05.2025, 10.06.2025, 10.09.2025 с объявлением перерыва на 29.09.2025, 03.10.2025, 07.10.2025 (посредством ВКС на базе Михайловского районного суда Волгоградской области) представлял по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 82, 117, 142-143).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы:

Соглашение №б/н на оказание услуг представителя от 24.03.2025 заключенное между ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) предметом которого является оказание юридической помощи заключающейся в представлении интересов доверителя при урегулировании в суде первой инстанции спора с ООО «Технопросервис» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 31.07.2024 (т. 1 л.д. 36);

расписка от 24.03.2024 на сумму 100000 руб. (т. 1 л.д. 37);

письменное обоснование стоимости судебных расходов, согласно которого судебные расходы складывались из: первичная консультация по правовым вопросам - 2 000 руб., консультация по правовым вопросам с изучением документов и выработкой правовой позиции - 10 000 руб., составление искового заявления при условии предварительного ознакомления с документами, имеющими юридическое значение для гражданского дела, формирование пакета документов, отправка материалов всем заинтересованным лицам - 15 000 руб., составление заявления об обеспечении иска, формирование пакета документов и на правление материалов в суд - 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции в Ленинском районном суде г. Воронежа - 60 000 руб.: в случае, если судебных заседаний более 3-х, каждое последующее заседание 20 000 рублей (представление интересов в суде + время затраченное на дорогу не менее 12 часов), при возможности участия представителя в судебном заседании посредством ВКС, стоимость участия в судебном заседании - 10 000 руб. (т. 1 л.д. 125).

Со стороны ответчика ООО «Технопромсервис» в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении судебных расходов, а также о применении пропорции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верхового суда №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и затраченное время на участие в судебных заседаниях, учитывая длительность судебных заседаний, результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59000 руб. (консультации и составление искового заявления - 6 000 руб., составление заявления об обеспечении иска - 2000 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции в Ленинском районном суде г. Воронежа 13.05.2025, 10.06.2025, 10.09.2025 - 30 000 руб. (по 10000 руб. за один день занятости), представление интересов доверителя в суде первой инстанции в Ленинском районном суде г. Воронежа 29.09.2025, 03.10.2025, 07.10.2025 посредством ВКС на базе Михайловского районного суда Волгоградской области – 21000 руб. (по 7000 руб. за один день занятости).

При этом, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (т. 1 л.д. 68), поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из буквального содержания доверенности от 20.03.2025, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий. Более того, подлинник доверенности истцом в суд не представлен, имеющаяся в материалах дела копия указанного документа не может быть принята в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика.

Итого размер расходов без учета пропорции составит 59 000 рублей.

Как указано выше, исковые требования удовлетворены в размере 57,7%, что составит 34043 руб. (59000 руб. * 57,7%).

Таким образом, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 34043 руб.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 1313700 руб. облагаются на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 28137 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 37765 руб., что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 4), из которых 28137 руб. в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявление ООО «Методика и право» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось ранее, определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО "Технопромсервис" по доверенности ФИО4 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Методика и право», при этом обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ответчика ООО "Технопромсервис" путем перечисления денежных средств размещенных ответчиком на счете Управления Судебного департамента в Воронежской области на счет экспертной организации. 30000 руб. ответчиком были внесены на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области (т. 1 л.д. 136) и определением от 20.08.2025 Управлению Судебного департамента в Воронежской области поручено перечислись данные денежные ООО «Методика и право» (т. 2 л.д. 1).

Исходя из заявления ООО «Методика и право», стоимость проведения судебной экспертизы составила 60000 руб., их которых 30000 руб. не были внесены ООО "Технопромсервис" на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения искового заявления, с:

ООО "Технопромсервис" в пользу ООО «Методика и право» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 17310 руб. (57,7%);

ФИО1 в пользу ООО «Методика и право» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 12690 руб. (42,3%).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Технопромсервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технопромсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 1313700 руб., расходы на составление заключения досудебной экспертизы в размере 6924 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 34043 руб., расходы на оплату государственной пошлины 28137 руб., а всего 1382804 (один миллион триста восемьдесят две тысячи восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "Технопромсервис" в сумме, превышающей взысканную – отказать.

Взыскать с ООО "Технопромсервис" (ИНН <***>) в пользу ООО «Методика и право» (ИНН <***>, КПП 366201001, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17310 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «Методика и право» (ИНН <***>, КПП 366201001, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2025г.

Судья В.В. Афанасьева