Решение № 2-2593/2017 2-2593/2017~М-1149/2017 М-1149/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2593/2017

Дело № 2-2593/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 20 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кнор А.И.,

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Автоколонна – 1967 Восток» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «Автоколонна-1967-Восток» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что 09.07.2016 г. около 05 час. 00 мин. на 144 км автодороги М-54 «Енисей» на территории Балахтинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием микроавтобуса «MERCEDES-BENZ 313 CD-I» под управлением ФИО5 и рейсового автобуса «HYUNDAI UNIVERSE SPAСE LUXUR», под управлением ФИО6 В результате ДТП погибли 11 человек, в том числе, мать ФИО2 - ФИО7 Приговором Балахтинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2016 г. ФИО6 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. На момент происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 1967-Восток» и управлял рейсовым автобусом, выполняя свои трудовые обязанности. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с аналогичным исковым заявлением к ООО «Автоколонна-1967-Восток» о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, в связи с ДТП, произошедшим 09.07.2016, в результате которого погибла супруга истца - ФИО7

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «Автоколонна-1967-Восток» о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, в связи с ДТП, произошедшим 09.07.2016, в результате которого погибла мать истца ФИО7

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.06.2017 г. гражданские дела по искам ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО "Автоколонна-1967 Восток" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна – 1967 Восток», извещенный о времени и месте судебного слушания, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И. по результатам рассмотрения дела пришла к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению в размере 400000 руб. каждому.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 27.12.2016 г., вступившим в законную силу 18.04.2017 г., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что 09.07.2015 г. около 05 час. 00 мин. совершено ДТП на 144 км автодороги М-54 «Енисей» на территории Балахтинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, осуществлял междугороднюю перевозку пассажиров по маршруту № сообщением <адрес>. Управляя на основании путевого листа рейсовым технически исправным автобусом марки «HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXUR», г/н №, принадлежащим ООО «Автоколонна 1967-Восток», двигался по автодороге М-54 «Енисей» со стороны г. Абакана в направлении г. Красноярска. Проезжая в районе 144 - го километра автодороги М-54 «Енисей» в Балахтинском районе Красноярского края, в нарушение п.п. 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО6 вел автобус со скоростью около 82 км./ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая метеорологические условия в виде дождя, образовавшегося мокрого дорожного покрытия на участке проезжей части, перед поворотом дороги своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего, не справившись с управлением, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересечение которой запрещено, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом марки «MERCEDES-BENZ 313 CD-I», г/н №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно - транспортного происшествия, в том числе, пассажир автобуса марки «MERCEDES- BENZ 313 CD-I», г/н №, ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Водитель ФИО6, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности смерть, в том числе ФИО7

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате противоправных действий ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением правил дорожного движения. Управляя транспортным средством при совершении ДТП ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя рейсового автобуса ООО «Автоколонна 1967-Восток», осуществлявшего междугороднюю перевозку пассажиров.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 заключен брак, после заключения которого присвоены фамилии мужу – ФИО9, жене – ФИО9.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения является дочерью ФИО7 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении №.

В соответствии со свидетельством о рождении № ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в графе мать значится ФИО7, в графе отец – ФИО4

Принимая во внимание приговор суда, вступивший в законную силу, которым установлено, что ФИО10, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил противоправные действия, повлекшие смерть ФИО7, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с работодателя ФИО6 - ООО «Автоколонна 1967-Восток».

Суд, учитывая характер глубоких нравственных и физических страданий истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать ООО «Автоколонна – 1967 Восток» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размер 400000 руб. в пользу каждого.

При этом, в силу положений ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям о компенсации морального вреда, в сумме 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Автоколонна – 1967 Восток» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автоколонна – 1967 Восток» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400000 руб.

Взыскать с ООО «Автоколонна – 1967 Восток» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400000 руб.

Взыскать с ООО «Автоколонна – 1967 Восток» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 600000 руб. в пользу каждого отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гаврилячен