Решение № 2-200/2024 2-200/2024~М-188/2024 М-188/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-200/2024

УИД 57RS0001-01-2024-000363-85

дело № 2-200/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием представителя ответчика в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 800000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 30.05.2024 он перевёл ФИО2 800000 рублей по ошибке, без установленных законом оснований. Ответчик денежные средства не вернула.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО1 возражали против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.05.2024 ФИО3 со своей банковской карты перевёл на банковскую карту ФИО2 800000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчица не оспаривала и, возражая против иска, ссылалась на то, что между сторонами была устная договорённость, и денежные средства истец ей перечислил на покупку машины, что ранее он неоднократно перечислял ей денежные средства, что они с истцом состояли в близких отношениях и имеют общую дочь, в настоящее время они расстались. Между тем, данные доводы не свидетельствуют о наличии каких- либо правовых оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств, наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Со стороны истицы имеет место приобретение и сбережение денежных средств, которое не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Кроме того, с момента перевода истцом денежных средств ответчице (30.05.2024) и до его обращения в суд (07.06.2024) за взысканием денежных средств ввиду отказа ответчицы их возвратить добровольно прошёл незначительный период времени.

При таких обстоятельствах требование о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Между тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 800000 рублей, госпошлину в размере 11200 рублей

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

Судья Н.А. Воропаева