Решение № 2-1984/2025 2-1984/2025~М-1302/2025 М-1302/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1984/2025

УИД 69RS0036-01-2025-004925-71

Дело № 2-1984/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Бобровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа №1905221937 от 25.04.2024, заключенному с МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ», за период с 25.04.2024 по 28.04.2025 в размере 145570 рублей, из которых 64921,38 рублей – сумма основного долга, 78693,6 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1955,02 рубля – штраф за просрочку уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367,1 рубль, почтовые расходы в размере 91,2 рублей.

В основании иска ссылается на нарушение заемщиком срока возврата денежных средств и передачу заимодавцем ему как цеденту прав требования по указанному договору займа на основании договора уступки прав (требований) от 29.10.2024, направление уведомления о состоявшейся уступке с требованием об оплате.

Определением суда от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ».

Участники процесса в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2024 МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» и ФИО1 заключили договор займа №1905221937, по индивидуальным условиям которого кредитор предоставляет заемщику 67900 рублей под 288.350 % годовых на срок до 10.10.2024 (на 168 дней).

Денежные средства были предоставлены заемщику 25.04.2024.

29.10.2024 между ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки прав (требований), согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам займа согласно Спецификации, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в объеме и на условиях, существующих на дату перехода права требования, в том числе имущественные права требования неуплаченных должниками по договорам займа основного долга, процентов за пользование суммой займа, комиссии и неустойки, начисленные, но не уплаченные на дату подписания спецификации.

Из выписки из реестра уступаемых прав (требований) к договору об уступке прав (требования) от 29.10.2024 следует, что ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» передает, а ООО ПКО «Интел коллект» принимает права требования к ФИО1 по договору займа №1905221937 от 25.04.2024 на сумму 145570 рублей.

В согласованный сторонами договора срок обязательства заемщиком не исполнены, за период с 25.04.2024 по 28.04.2025 общая сумма задолженности составила 145570 рублей, из которых 64921,38 рублей – сумма основного долга, 78693,6 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1955,02 рубля – штраф за просрочку уплаты задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 21.02.2025 по делу № 2-4380/2024 судебный приказ от 11.12.2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности по договору займа №1905221937 от 25.04.2024 отменен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что заёмщик выразил согласие на уступку кредитором права взыскание задолженности по договору третьему лицу.

Таким образом, ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» как кредитор могло переуступить право требования по договору займа №1905221937 от 25.04.2024 истцу.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющуюся на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5367,10 рублей по платежным поручениям №110893 от 14.11.2024 и №72057 от 05.05.2025, а также понесены почтовые расходы на отправку иска ответчику в сумме 91,20 рубля. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 2808 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №1905221937 от 25.04.2024 в размере 145570 рублей за период с 25.04.2024 по 28.04.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5367,10 рублей, оплате почтовых расходов в размере 91,20 рублей, а всего 151028,30 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Боброва

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.

Председательствующий Т.И. Боброва