Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-3291/2018;)~М-2848/2018 2-3291/2018 М-2848/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Пашкевич А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110\2019 по иску ООО «ВЕНТО» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного денежного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ООО «ВЕНТО» о расторжении договора и возврате оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Венто» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Венто» и ФИО1

- взыскать с ФИО1 неосновательное денежное обогащение в сумме 1 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Венто" и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму 3000 000 рублей. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства по передаче в собственность ООО "Венто" определенного оборудования, перечисленного в приложении № к договору. Согласно п. 3.1 договора передача оборудования осуществляется в течение 3-х календарных дней с даты авансовой оплаты покупателем стоимости оборудования и оформляется актом приема-передачи. Ответчик был обязан передать оборудование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, условия заключенного между сторонами договора купли-продажи оборудования по передаче истцу приобретенного им товара, фактически не пополнены ответчиком по настоящее время, что является существенным нарушением условий договора. Просрочка в исполнении обязательств по передачи товара сроком более чем на два года совершенно очевидно является существенным нарушением заключенного договора со стороны ФИО1 Требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без ответа. Ответчик попытался избежать обязанности по передаче товара путем обращения в Автозаводский районный суд с иском признании данного договора недействительным. До настоящего времени ответчик свои обязанности не исполнил.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Венто» в котором просит: - расторгнуть договор купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ.. заключенный между ФИО1 и ООО «ВЕНТО», - обязать ООО «ВЕНТО» возвратить ФИО1 оборудование по договору купли-продажи от 04.05.2016г.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ООО "Венто" (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму 3000 000 рублей. На момент заключения договора оборудование находилось в <адрес> и было принято ООО «Венто». ООО «Венто» оплатило ФИО1 часть стоимости оборудования в размере 1100000 рублей. Остаток задолженности в размере 1 900 000 рублей ООО «Венто» не оплатило до настоящего времени. Просрочка оплаты приобретенного оборудования составила более 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Венто» направило предложение о расторжении договора купли – продажи оборудования. До настоящего времени требования не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Венто» - ФИО2 действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенностей не признали первоначальный иск, поддержав встречный.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согалсно ч.1, 2 ст. 456 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму 3000000 рублей. При этом истец ссылается на то, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ссылается на то, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные сторонами экземпляры договора имеют различную дату, написанную рукописно, в то время как оставшийся текст идентичен.

Предметом договора является купля-продажа оборудования и материальные ценности. Наименование и количество которых устанавливается спецификацией, являющейся приложением к договору.

Согласно п. 2. 1 договора купли - продажи оборудования – стоимость оборудования и материальных ценностей по настоящему договору составляет 3000000 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению подлежит. Как следует из п. 2.2.1, 2.2.2 договора, покупатель должен произвести оплату оборудования и материальных ценностей в полном объеме на банковский счет по указанию Продавца:

- аванс в размере 100000 рублей оплачивается в момент подписания договора;

- денежные средства в сумме 1000000 рублей перечисляются в течение 5 дней с момента подписания акта приема – передачи имущества и передачи договора аренды помещений, в которых расположено оборудование, указанное в п. 1.1. настоящего договора, на одиннадцать месяцев. Из материалов дела следует, что предусмотренный п. 2.2.1. договора первый аванс в размере 100 000.00 рублей был перечислен покупателем на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому директор ООО «Венто» ФИО5 принял оборудование 32 позиции (л.д.100 – 101).

При этом согласно договору подлежит передаче оборудование в 48 позициях.

Представитель истца оспаривает данный документ, указав, что данный акт директор ООО «Вента» не подписывал. Предстателем истца представлен акт проверки состояния оборудования цеха по производству тормозной колодки, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией ООО «Венто» на основании договора б\н от июня 2016 года проверено состояние оборудования. Оборудование, перечисленное в приложении № спецификации, не соответствует передаваемому оборудованию, так как многие позиции отсутствуют в наличии, переданы в ненадлежащем или поврежденном виде. Из данного акта следует, что 18 позиций, указанных спецификации нет в наличии, либо находятся в поврежденном нерабочем виде. ( л.д. 98 - 99). При этом представитель ответчика указывает, что оба акта подписаны одним и тем же лицом – директором ООО « Вента» ФИО5 Для проверки доводов сторон судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИИ СЭ» на разрешение которой были поставлены вопросы о том, «кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в оспариваемых актах». Согласно заключению экспертов №, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по следующим причинам:

- без буквенной транскрипции исследуемых подписей, - простоты их строения; - малой информации штрихов и вариационности исполнения подписей в образцах.

Представителем истца заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано, так как экспертом сделан исчерпывающий вывод о том, что ответить на поставленные вопросы не представилось возможным по указным в экспертном заключении основаниям без буквенной транскрипции исследуемых подписей, простоты их строения. При оценке акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния оборудования, суд принимает во внимание, что в данном акте прямо указано, что при проверке оборудования по договору купли продажи б\н от июня 2016 года установлено, что оборудование, перечисленное в приложении № Спецификации не соответствует передаваемому оборудованию, так как многие позиции отсутствует в наличии, либо переданы в ненадлежащем или поврежденном виде. В акте перечислены 18 позиций, не имеющихся в наличии либо преданных в поврежденном виде (л.д. 98 – 99). Данный акт истец не оспаривает, его экземпляр представлен истцом. Также представитель истца пояснил в ходе рассмотрения дела, при приеме-передаче было установлено, что у ответчика не имеется правоустанавливающих документов, которые бы подтверждали, что часть оборудования стоит на учете в специализированном государственном органе, хотя по договору ФИО6 должен был передать покупателю техническую документацию. При проверке оборудования было проверено его состояние, составлен акт, из которого следует, что 18 позиций нет в наличии, поэтому акт приема-предачи оборудования ФИО5 не был подписан, оборудование он не принимал.

Кроме того, ответчиком представлен акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал, а ООО «Звента» принимает в собственность оборудование, состоящее из 48 позиций, перечисленных в акте и соответствующих спецификации ( л.д. 102). Последний лист данного акта заканчивается предложением «Оборудование осмотрено Покупателем, претензий Покупатель по техническому…» При анализе данного документа суд учитывает, что акт обрывается на незаконченной фрезе, при этом отсутствуют общепринятые для акта приема-передачи графы «сдал», «принял», и подписи сторон в данных графах. Имеются лишь подписи сторон в конце каждого листа. При таких обстоятельствах, суд не принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства выполнения договорных обязательств Продавцом по передаче оборудования в полном объеме, надлежащего технического состояния оборудования и передаче необходимой технической документации.

Вместе с тем, имеется акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Венто» приняло оборудование в количестве 32 позиции. (л.д. 100). Принадлежность подписи в данном акте директору ООО «Венто» надлежащим образом не опровергнута. Подпись заверена оттиском печати ОО «Венто». Также истцом представлен акт составленный директором и работниками ООО «Венто» по результатам проверки цеха производства тормозной колодки на основании договора, предложения спецификации оборудования, установлено, что многие позиции отсутствуют в наличии либо находятся в ненадлежащем или поврежденном виде ( л.д.98). Указанный акт представлен стороной истца, подпись директора ООО «Венто» в данном акте не оспорена. На разрешение почерковедческой экспертизы ставился вопрос о подлинности подписи в связи с необходимостью сличения подписей в двух актах и вывода о том, совершены ли подпись в актах одним и тем же лицом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив в совокупности с другими доказательствами и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение утверждение истца о том, что факт передачи оборудования вообще не имел места. При этом суд исходит из того, что кроме акта, имеющего незаконченный текст, факт передаче части оборудования подтверждается другим актом о передаче оборудования в количестве 32 позиций ( л.д. 100) и актом проверки состояния оборудования, из которого следует, что по результатам проверки многие позиции оборудования (18 шт.) не соответствуют спецификации. При этом суд принимает во внимание, что основанием для расторжения договора не является несоответствие приобретенного оборудования качеству и количеству, предусмотренному спецификацией, а также отсутствие документации. При этом истец не обращался к ответчику с претензиями по качеству и количеству оборудования. Предметом судебного рассмотрения данное основание также не является. В качестве основания для расторжения договора указано, на фактическое неисполнение Продавцом условия договора по передаче товара по настоящее время, что является существенным нарушением условий договора. Однако факт того, что ответчиком полностью не исполнена обязанность по передаче оборудования – не нашел подтверждения в судебном заседании. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «Венто» к ФИО1 о расторжении договора и взыскания с ФИО1 неосновательного денежного обогащения в сумме 1 100000 рублей.

При рассмотрении встречного иска ФИО1 к ООО «Вента» о расторжении договора купли-продажи и возложения обязанности на ООО «Венто» возвратить ФИО1 оборудование, переданное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что по условиям договора п. 2.2.ДД.ММ.ГГГГ000 руб. перечисляется в течение трех дней с момента регистрации договора аренды помещений, в которых расположено оборудование, в регистрирующем органе на срок 3 года. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещения по адресу: <адрес> был заключен договор аренды помещений №. На основании этого ФИО1 ссылается на то, что просрочка оплаты приобретенного оборудования составила более двух лет, что является существенным нарушением договора. Однако, никаких доказательств того, что договор аренды помещения по указанному адресу был зарегистрирован государственным органом – не представлено. Стороны в судебном заседании не отрицали, что государственная регистрация договор аренды помещений по адресу: <адрес> - не производилась. При таких обстоятельствах, истцом по встречному иску не представлено достаточных оснований просрочки оплаты приобретенного оборудования, что является основанием расторжения договора купли-продажи оборудования. Кроме того, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие передачу товара в полном объеме и документации на данный товар. В качестве доказательства исполнения обязательств по передаче товара ФИО1 представлен акт приема–передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который обрывается на незаконченной фразе, не содержит подписей сторон о сдаче и приемке данного оборудования, имеет лишь подписи с конце каждой страницы. Судом данный акт не принят в качестве надлежащего доказательства выполнения договорных обязательств со стороны ФИО1 по указанным выше основаниям. Также в деле имеется акт о том, что ответчиком принято оборудование лишь в количестве 32 позиций, и акт о том, что оборудование в количества 18 позиций отсутствует в наличии или находится в поврежденном состоянии. Таким образом, факт надлежащего выполнении договорных обязательств ФИО1 по передаче оборудования в количестве и качестве предусмотренном договором и предоставления всей необходимой документации – истцом по встречному иску не доказан. Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. ФИО1, указывающий на существенное нарушение договора со стороны ООО «Венто» не представил допустимых доказательств полного выполнения условий договора со своей стороны. С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Венто» о расторжении договора и возложении обязанности на ООО «Венто» возвратить оборудование – следует отказать.

Ответчиком ФИО1 заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройстандарт» по тому основанию, что в 2018 году ООО «Венто» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Стройстандарт» и в рамках обеспечения иска просила наложить арест на то же имущество. Однако идентичность имущества, по указанному предмету спора– не установлена. Не исключается существование оборудования в нескольких экземплярах. Кроме того, предметом договор, заключенного между сторонами является оборудование, состоящее из 48 позиций, а в рамках указанного дела ставился вопрос о наложении ареста на оборудование из 28 позиций. Также представителем ответчика ФИО1 заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «КА-2» и принятии увеличенных встречных требований об истребовании имущества, являющегося предметом договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В данном случае истцом заявлено новое основание иска: нахождение имущества в залоге у продавца ( ч. 5 ст. 488 ГК РФ) и виндикация (ст. 301 ГК РФ), также заявлен новый предмет иска: истребование имущества из чужого незаконного владения. Дополнительные исковые требования предъявлены к иному лицу, не являющему лицом, участвующим в данном деле – ООО «КА-2». При таких обстоятельствах, судом оказано в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о привлечении соответчика и принятии увеличенных встречных исковых требований. Также судом учтено, что указанные новые требования заявлены спустя длительное время после принятия иска к производству, и их принятие повлекло бы к необоснованному затягиванию рассмотрению первоначального спора. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Меры обеспечения иска, наложенные определениями Ставропольского районного суда от 6 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года следует отменить после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ВЕНТО» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного денежного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ВЕНТО» о расторжении договора и возврате оборудования - отказать. Меры обеспечения иска, наложенные определениями Ставропольского районного суда от 6 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года – отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года