Решение № 2-326/2017 2-326/2017(2-7062/2016;)~М-7567/2016 2-7062/2016 М-7567/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Сорокиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в размере 500 000 руб., процентов по договору займа в размере 676 490 руб. 01 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14082 руб. 45 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обосновании иска указано, что 02 октября 2013 года ФИО2 взял у ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб., о чем была составлена расписка. Денежные средства ФИО2 ФИО3 не вернул. ФИО3 умер. 06 августа 2014 года ФИО2 обязался вернуть денежные средства, полученные от ФИО3, ФИО1 в срок до 6 сентября 2014 года. В расписке указано, что в случае не возврата денежных средств начисляются проценты в размере 5% от суммы долга. 06 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возврате денежных средств, однако ответчиком требование оставлено без ответа, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу регистрации: <адрес>, путем направления документов по почте, однако судебная корреспонденция ему не вручена по причине «истек срок хранения». В расписке ответчик также указал, что проживает по указанному адресу.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение условий заключенного договора займа истцом представлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 500000 руб., ранее полученные от ФИО4, в срок до 06 сентября 2014 года.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, договор займа заключен в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата займа на момент рассмотрения дела судом ответчиком не представлено, срок возврата займа истек 06 сентября 2014 года.

В связи с этим требование о взыскании займа в размере 500000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

В расписке указано, что в случае не возврата займа подлежат начислению проценты в размере 5 % в месяц.

Указанные проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности, то есть денежной суммой, которую обязан уплатить заемщик в случае просрочки исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 676490 руб. 01 коп. за период с 7 сентября 2014 года по 8 декабря 2016 года.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть уменьшена, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку до 99469 руб. 54 коп., определенных с учетом ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 500 000 руб., неустойка – 99469 руб. 54 коп.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 06 августа 2014 года, распиской в получении денежных средств от 06 августа 2014 года на сумму 15000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, поскольку, как видно из договора, были оплачены, в том числе услуги представителя за участие в судебных заседаниях (пункт 1.1.3 договора). Однако представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере 5000 руб.

При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 14 082 руб. 45 коп. (чек – ордер от 08 декабря 2016 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 500 000 руб., неустойку в размере 99469 руб. 54 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 082 руб. 45 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2017 года.