Решение № 2-3667/2019 2-3667/2019~М-1541/2019 М-1541/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3667/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Указанная квартира является муниципальной собственностью. Кроме него, в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО2 (дочь истца), ФИО3 (сын истца).

Истец указал, что ответчик ФИО2 чинит препятствия в пользовании квартирой, сменила замки на входной двери и отказывается выдать ключи от квартиры, с ней сложились конфликтные отношения. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой выдать ключи от входной двери не имели положительного результата. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО4 просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск о признании ФИО4 утратившим право пользования квартирой, указав в обоснование, что ФИО4 не проживает в спорной квартире с 2011 года, переехал в квартиру своей «гражданской супруги», расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>. Оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, личных вещей ФИО4 в спорной квартире нет. Указала также, что ФИО4 ведет асоциальный образ жизни, приходит в спорную квартиру в состоянии алкогольного опьянения, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, препятствий в пользовании квартирой не имеется.

ФИО4 встречный иск не признал, указав, что в спорной квартире оставались его вещи, которые ФИО2 выбросила, спорной квартирой он беспрепятственно пользовался и приходил в спорную квартиру до смены замка на входной двери. Замок поменяли примерно 2 года назад. Указала, что имеет намерение и дальше пользоваться спорной квартирой, но не может это делать, поскольку ему отказываются передать ключи от входной двери.

3-е лицо ФИО3 согласился с доводами встречного иска, пояснил, что ФИО4 (его отец) действительно ушел проживать в квартиру своей «гражданской супруги», при этом в спорной квартире оставались его вещи, которых сейчас в спорной квартире не имеется. В спорную квартиру ФИО4 (его отец) приходил в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии его в спорную квартиру не пускали. Замок на входной двери сменили примерно 1,5 года назад.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО4 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.

Из положений ст.69 ЖК РФ следует, что наниматели жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности и они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, истец ФИО4 является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

С ФИО4 заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалах дела (л.д.20-22).

Из представленной в материалах дела выписки из домовой книги следует, что ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Кроме него, в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО2 (дочь истца), ФИО3 (сын истца).

Из объяснений участников процесса судом установлено, что ФИО4 вселился и фактически проживал в спорной квартире, а впоследствии стал преимущественно проживать в квартире своей «гражданской супруги», но продолжал пользоваться спорной квартирой, приходил в спорную квартиру, в спорной квартире оставались его вещи. При этом, право на какое-либо другое жилое помещение ФИО4 не приобрел, сохраняет за собою постоянную регистрацию по адресу спорной квартире, до настоящее время значится ответственным квартиросъемщиком.

Судом также установлено, что примерно 1,5-2 года назад в спорной квартире произошла смена замка от входной двери. Ключей от нового замка у ФИО4 не имеется, ему отказывают в передаче ключей от нового замка, что свидетельствует о том, что ФИО4 действительно не может после смены замка от входной двери пользоваться спорной квартирой, ему чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Довод ФИО2 об асоциальном образе жизни ФИО4, злоупотреблении спиртными напитками не подтвержден никакими доказательствами, а потому расценивается судом исключительно как субъективное мнение ФИО2

Довод ФИО2 об отсутствии с её стороны препятствий для ФИО7 в пользовании спорной квартирой, суд отклоняет, поскольку судом неоднократно предлагалось в судебных заседаниях передать ФИО7 ключи от нового замка, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались, однако ФИО2 отказалась передать ФИО7 ключи от нового замка входной двери спорной квартиры, что свидетельствует о том, что ФИО4 действительно чинятся препятствия в пользовании квартирой после смены замка на входной двери, ранее (до смены замка) ФИО4 спорной квартирой пользовался, в квартире оставались его вещи, что подтвердили все участники процесса в ходе судебного разбирательства.

ФИО4 от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал, а сам договор социального найма до настоящего времени не изменен. Напротив, его действия, а именно обращение в суд с подобным иском свидетельствуют о том, что ФИО4 от своих прав на спорную квартиру не отказывался и имеет намерение ими пользоваться, однако не может квартирой пользоваться по причине смены замка и наличием препятствий со стороны ФИО2, с которой сложились конфликтные отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ФИО7 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО7 иск подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, передав ключи от квартиры.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: