Решение № 2А-925/2020 2А-925/2020~М-874/2020 М-874/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-925/2020

Дело №2а-925/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов ФИО6 ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Губкинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее – Губкинский РОСП) 24.12.2019 на основании заявления ПАО КБ «Восточный» и представленного судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области 2-442/2019 от 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности 87 727,21 руб.

В административном исковом заявлении ПАО КБ «Восточный» в лице представителя ФИО5 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО6, выразившееся в необращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 в рамках исполнительного производства, возложении на административного ответчика обязанности обратить взыскание на заработную плату должника ФИО7

В судебное заседание ПАО КБ «Восточный» явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела административный истец уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО6 и УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО8 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В дело представлены письменные возражения УФССП России по Белгородской области (л.д.№) и письменные возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.И. (л.д.№).

Заинтересованное лицо – должник ФИО10 в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила.

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 этой статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1) и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 этой статьи определено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения закреплены Законом об исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) (пункт 1 ст.50 Закона об исполнительном производстве).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом из материалов исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО10 задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный» установлено, что оно по заявлению административного истца на основании представленного им судебного приказа было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.И. (л.д.№).

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО10 по месту ее работы в <данные изъяты> с удержанием 50% доходов должника ежемесячно (л.д.№).

Таким образом, вопреки доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, представленные административными ответчиками материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.И. такое постановление было принято еще до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Суд также учитывает, что в период с возбуждения исполнительного производства и по день рассмотрения настоящего дела судом судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на шестнадцати счетах в трех банках (л.д.37-39), а должник ограничен временно к выезду за пределы Российской Федерации (л.д.№).

Как следует из приведенных выше норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Поэтому для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

С учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО11 <адрес> отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Бобровников Д.П.